Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3474/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.,

защитника Маевского Д.И., 

потерпевшего Д.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маевского Д.И. и потерпевшего ФИО1, 

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в СК «Стройтех» прорабом, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маевского Д.И., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, при этом полагавшим, что жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, мнение потерпевшего Д.Е.А., в полном объеме поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшим в части доводов жалобы адвоката осужденного о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам поступивших жалоб защитника осужденного и потерпевшего, не имеется, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в защиту осужденного ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указал, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО2, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Вместе с тем, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, предпринял меры к полному возмещению вреда потерпевшим. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в период инкриминируемого деяния ФИО2 фактически отсутствовал на рабочем месте, тем самым, не мог реализовать свои обязанности по соблюдению правил техники безопасности, что могло повлечь его оправдание или прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение 

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Е.А., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что преступление возникло не просто в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно из-за систематического халатного и безответственного отношения обвиняемого, как к работе, так и к людям. Строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности, поэтому осуществление строительных работ с нарушением уже создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. ФИО2 неоднократно нарушал свои должностные обязанности, которые выражены в отсутствии надлежащего трудоустройства сотрудников строительного объекта, несвоевременное и в неполном объеме инструктирование таковых, отсутствие контроля безопасности работников на стройке. ФИО2 в силу своей безответственности и небрежному отношению к своей работе, покидает свое рабочее место на срок до 4 суток, при этом, не побеспокоившись о строительном процессе, жизни людей, не подписав соответствующие документы о временной передаче своих полномочий, не назначив человека, который бы в его отсутствие мог контролировать процесс. Полагает, что взяв на стройку работника без оформления трудовых отношений, возможно уйти от налогообложения, что также характеризует ФИО2 не с лучшей стороны. О том, что на стройке допускались мелкие нарушения, он знает из личного опыта, а также из показаний свидетеля Беломаз. В судебном заседании было выяснено, что средства индивидуальной защиты выдавались при начале работы на новом объекте и возвращались после завершения объекта, однако погибший Д. получил указанные средства защиты на предыдущем объекте, после чего их сдал обратно, но на новом объекте ему не была предоставлена необходимая защита. Кроме того, приводит доводы о разногласиях в показаниях свидетелей – работников стройки, а также потерпевшего, которые, по его мнению, вызывают сомнения в их объективности и подлежат рассмотрению как недостоверные. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с лишением права заниматься определенной должностью или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В возражениях на жалобы защитника и потерпевшего, государственный обвинитель Цеунов В.И. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Маевского Д.И. в интересах осужденного ФИО2 и доводам жалобы потерпевшего Д.Е.А., находит приговор суда в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 и доказанности виновности законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ признал частично, пояснив, что отсутствовал в день трагедии, что не снимает с него ответственности как начальника участка в том, что погиб человек и не были соблюдены правила техники безопасности, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, в которых, будучи допрошенным на досудебной стадии, ФИО2 подтвердил, что он работает в должности начальника участка в ООО «Стройтех» с 01 апреля 2022 г., в этой же должности с 21 марта 2023 г. по совместительству в ООО «Лидер», указанная организация по заказу застройщика ООО «Высота» осуществляет монтажные работы железобетонных конструкций будущего жилого дома в районе 

<

адрес> в г.Уссурийске. В его должностные обязанности и в соответствии с отдельными приказами генерального директора, согласно которым он является ответственным лицом за организацию, производство работ и обеспечение безопасных условий труда на объектах, входит планирование и управление строительным производством, осуществление строительного контроля, оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ, контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда. Когда вновь прибывший человек в бригаду монтажников приходит на участок, то он проходит у него инструктаж по охране труда при работе на высоте, раз в 15 дней он рассказывает работникам о правилах работы на высоте, после чего они расписываются в наряде-допуске на производство работ, в котором, в том числе, расписывался и Д.А.Н., с декабря 2023 г. по приглашению бригадира ФИО3 неофициально трудоустроенный в ООО «Лидер» на должность плотника. Им выдавались все необходимые средства защиты при ведении строительных работ. Ранее на производстве никогда не возникало каких-либо внештатных ситуаций и нарушений техники безопасности. 04 марта 2024 г. ввиду семейных обстоятельств ему необходимо было уехать из города на четыре дня, до обеда он доводил работникам, в том числе и Д.А.Н., правила техники безопасности при работе на высоте, заполненный для работников наряд-допуск оставил Д.Е.С., который сказал ему, что все работники расписались в наряде-допуске, так как после обеда он уехал из города, сам не успел подписать наряд-допуск, в его отсутствие организационной работой должен был заниматься Д.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-40 час. ему позвонил С.Е.В. и сообщил, что на стройке упал человек, от Д.Е.С. стало известно, что в шахту лифта с шестого этажа упал Д.А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ должен был на нижних этажах выставлять опалубку на монолитные участки для вертикальных швов стыков панелей и подбивать раствором панели, и свою работу выполнил. Для чего Д.А.Н. пошел на 6 этаж строящегося здания, ему не известно. Со слов С.Е.В. известно, что работая, краем глаза он увидел, что Д.А.Н. стоял около шахты лифта, а затем резко пропал, и когда С.Е.В. посветил в шахту лифта фонарикам, то увидел, что Д.А.Н. лежит внизу, после чего сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Считает, что с его стороны, как начальника участка ООО «Лидер», были обеспечены все необходимые и предусмотренные регламентом безопасные условия производства работ, поэтому прямая причинная связь между действиями Д.А.Н. и произошедшим несчастным случаем заключается исключительно в грубом несоблюдении Д.А.Н. требований по охране труда.

Несмотря на отношение осужденного М.Д.И. к предъявленному обвинению, его виновность объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями:

- потерпевшего Д.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что Д.А.Н. приходился ему отцом. На объекте по 

<

адрес> в г. Уссурийске отец неофициально, без заключения трудового договора, был трудоустроен плотником, обучение по охране труда отец не проходил, так как инструктаж по технике безопасности заключался в том, что они просто расписывались и шли работать на объект, средства защиты для работы отец не получал, у него была своя каска, в которой он ходил, работая на стройке, монтажных поясов никогда на данном объекте не было. По факту гибели отца ему рассказали, что отец собирался уходить с объекта, но почему-то вернулся. Считает, что гибель отца произошла из-за нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, из-за систематического, халатного, безответственного отношения М.С.А. к своим должностным обязанностям; 

- потерпевшего Д.В.А., пояснившего, что Д.А.Н. приходился ему отцом, о его гибели стало известно от старшего брата Д.Е.А., когда они приехали на объект, на котором работал их отец, то увидели след крови, где он упал. На том месте сверху, откуда упал отец, не было никакого ограждения, деревянного перекрытия, сигнальной ленты. Также пояснил, что средства индивидуальной защиты отец не использовал, инструктаж по технике безопасности на работе не проходил, был очень ответственный, неконфликтный человек, спиртными напитками не злоупотреблял, суицидальных мыслей у него не было. Считает, что М.С.А. должен понести строгое наказание по закону;

- свидетеля Б.Ю.В., состоящего в должности директора ООО «Лидер», а также в должности главного инженера ООО «Стройтех», пояснившего, что в марте 2024 г. около 20-00 час. ему позвонил начальник участка ФИО2 и сообщил, что на объекте - многоэтажный дом по 

<

адрес> в г. Уссурийске, где их организация выполняла роль подрядчика, упал монтажник. Когда он приехал на место, там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, но человека спасти не смогли, так как погибший Д.А.Н., который неофициально работал плотником, упал в шахту лифта с последнего этажа. Ответственность за порядок производства работ, качество производства работ, а также безопасное производство работ возложена непосредственно на начальника участка ФИО2, который должен был выдавать наряды-допуски для производства опасных работ, в которых указывается перечень работников, задействованных на данных работах в определенный период времени и имеются их подписи о том, что они ознакомлены с правилами безопасности при производстве данных работ, наряд-допуск выдается на всю бригаду, так как бригада, в которой состоял Д.А.Н. осуществляла работу на высоте, наряд-допуск должен быть и на него. Также пояснил, что когда монтируется этаж, то устанавливаются и ограждения, до пятого этажа дома все было огорожено, но на 6 этаже монтаж окончен не был, и ограждений еще не было. ДД.ММ.ГГГГ у М.С.А. был отгул, в его отсутствие организационными вопросами занимался мастер Д.Е.С., но документально ответственность в тот день никому не передавалась. Монтажная бригада, в которой работал погибший, вела монтаж на 6 этаже, Д.А.Н. выполнял работы по опалубке и установке ограждений. 5 марта 2024 года ограждения выставить не успели, так как рабочий день был окончен. Подробный инструктаж по технике безопасности проводился раз в три месяца. Средства индивидуальной защиты выдаются перед заходом на работу на объект. В отсутствие начальника участка за работами следит бригадир, он смотрит за рабочими, есть ли на них средства индивидуальной защиты, если их нет, то он должен отправить рабочих за средствами индивидуальной защиты. Однако на погибшем данные средства защиты он не видел. Со слов бригадира работа вечером была окончена, средства индивидуальной защиты сняли; 

- свидетеля Д.Е.С., пояснившего в судебном заседании, что в ООО «Лидер» он работает мастером. ДД.ММ.ГГГГ на объекте работала бригада монтажников, бригадиром был С.Е.В., а Д.А.Н. в составе бригады неофициально работал плотником, и выполнял все работы, которые были связаны с деревом, в том числе, изготовление и установка защитных перил и опалубки. В конце рабочего дня он составлял отчет по выполненным работам, когда услышал крик, что нужно вызвать скорую помощь, и когда выбежал на улицу, С.Е.В. крикнул сверху со стройки, что дед, так они называли Д.А.Н., упал, как выяснилось чуть позже, в лифтовую шахту. Ответственным за охрану труда был начальник участка М.С.А., но в тот день его не было на стройке, он отпросился по личным обстоятельствам. Инструктаж по технике безопасности в бригаде монтажников проходит каждые 10 дней, а также каждый день утром рабочим говорится о технике безопасности, экипировка выдается при начале работы, в течение того дня на Д.А.Н. и на всех работниках в бригаде была экипировка - жилеты, пояса и каска, по окончании работы экипировку рабочие заносят в бытовку. Когда Д.А.Н. упал, уже было темно, рабочие в это время должны были уже закончить работу и спуститься;

- свидетеля С.Е.В., пояснившего в судебном заседании, что на стройке он работает бригадиром, Д.А.Н. был в его бригаде на должности плотника, устанавливал опалубку. В день падения он отпустил Д.А.Н., который выставлял опалубку на 5 этаже, пораньше домой, когда они находились на 2 этаже, и в это время Д.А.Н. был в экипировке, а когда упал, уже без нее. По какой причине Д.А.Н. вернулся назад, ему не известно. Когда они перекрывали 5 этаж, он видел, как Д.А.Н. поднимается на 6 этаж, потом на доли секунд отвернулся, и в этот момент Д.А.Н. упал в шахту лифта. Освещение было хорошее, объект освещался прожектором. На следующий день монтажный пояс Д.А.Н. нашли на 4 этаже, где хранились его документы. С погибшим неоднократно ругались о том, что необходимо носить монтажный пояс, так как рабочие их постоянно снимали. На каждом этаже были ограждения, на 6 этаже было временное ограждение, соответствующее ограждение сделать не успели, так как был конец рабочего дня и темно; 

- свидетеля З.Е.Ю. состоящего в должности генерального директора ООО «Стройтех», пояснившего, что в должностные обязанности начальника участка ФИО2 входит руководство строительным объектом, на последнего возложена ответственность за порядок производства работ, качество и безопасное производство работ. Начальник строительного участка, согласно инструкции, проводит вводный и повторный инструктаж, соблюдает контроль за рабочими, отвечает за охрану труда, выдаёт наряды -допуски для производства опасных работ, в которых указывается перечень работников, задействованных на данных работах в определенный период времени и имеются их подписи о том, что они ознакомлены с правилами безопасности при производстве данных работ. В день трагедии ФИО2 на объекте не было, он был в отгуле, официально не оформляли. Д.А.Н. входил в состав монтажной бригады, где без трудового договора работал плотником, выполнял все работы, связанные с деревом, и оказался в зоне монтажа на 6 этаже, где не должен был быть, откуда упал в лифтовую шахту. После сообщения о падении Д.А.Н., он поднимался в зону монтажа, который был только смонтирован, «огородки» там не было, а нижние этажи были все огорожены;

- свидетеля В.Р.И., пояснившего в судебном заседании, что трудоустроен монтажником в ООО «Лидер», в его обязанности входит монтирование конструкций на строительном объекте. Трагедия произошла 5 марта 2024 года, как произошел несчастный случай, ему не известно, примерно после 20.00 часов они перекрыли 6 этаж, Д.А.Н. отпустили домой, было темное время суток. ФИО2, как начальник участка следит за работой, проводит инструктажи; 

- свидетеля П.Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что в ООО «Лидер» работал в составе бригады, в которой погибший Д.А.Н. был плотником. Перед заступлением на смену, начальник участка ФИО2 проводит с ними инструктаж, перед заходом на объект выдается экипировка: жилет, пояс, каска, которыми они пользуются до окончания строительства объекта, хранят в бытовке. 5 марта 2024 года начальника участка ФИО2 на объекте не было, Д.А.Н. на протяжении дня устанавливал опалубку на 5 этаже строящегося здания, бригадир С.Е.В. отпустил Д.А.Н. пораньше домой, примерно в 19.10 часов, потому что в темное время суток огораживать лифтовую шахту было небезопасно. Когда он выполнял монтажные работы, то услышал как бригадир С.Е.В. сказал, что Д.А.Н. упал в лифтовую шахту, о чем сразу сообщили Д.Е.Г., вызвали скорую помощь, медицинские работники проводили реанимационные мероприятия, но ничего не получилось, так как у Д.А.Н. уже не было пульса. Почему у Д.А.Н. не было страховочной экипировки, он сказать не может. В основном работу Д.А.Н. контролировал бригадир С.Е.В., а принимал работу начальник участка ФИО2 Проходил ли обучение Д.А.Н. по охране труда и по работе на высоте, ему не известно, обычно после проведения инструктажа рабочие расписались в журналах по технике безопасности; 

- свидетеля Б.А.М. пояснившей в судебном заседании показала, что она состоит в должности инженера по охране труда в ООО «Стройтех», они работают с ООО «Лидер», который является субподрядчиком. Вечером 5 марта 2024г. ей позвонил инженер Б.Ю.В. и сообщил о несчастном случае с Д.А.Н., на объекте по 

<

адрес>, в связи с чем, она выезжала с проверкой на объект, при этом за несколько дней до случившегося она проверяла документацию, нарушений выявлено не было, в журнале инструктажа по охране труда, в карточке средств индивидуальной защиты, инструкции вводного инструктажа по пожарной безопасности она видела фамилию Д.А.Н., рядом с фамилией стояла его подпись, что означает, что он со всеми перечисленными документами был ознакомлен. Также пояснила, что инструктаж по технике безопасности проводит начальник участка ФИО2, в его отсутствие мастер. За все время работы ФИО2 начальником участка на строительном объекте серьёзных нарушений выявлено не было;

- свидетеля С.А.Г. - фельдшера КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>», данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, из которых следует, 05 марта 2024 г. в 19-46 час. поступил вызов о том, что Д.А.Н. упал с 6 этажа строящегося здания по 

<

адрес>, когда они приехали на место, Д.А.Н. лежал на земле на животе лицом вниз в подвале шахты лифта строящегося дома, был одет в серый свитер, серую куртку, шапку, теплые брюки зеленого цвета, на земле рядом лежали сапоги. Страховочной экипировки на нем надето не было. Со слов очевидцев стало известно, что примерно за 15 минут до приезда скорой помощи Д.А.Н. оступился и упал с 6 этажа. Д.А.Н. была оказана медицинская помощь, но в 20-25 час. наступила его смерть (том № 1, л.д. 225-228); 

Вина осужденного ФИО2 установлена также:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, объектом которого является строящийся многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и осмотрено тело Д.А.Н., изъяты документы ООО «Лидер» о назначении лиц, ответственных за подготовку объекта, безопасность и качество проведения строительно-монтажных работ, документы, касающиеся проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (том №1, л.д.20-28),

- протоколом осмотра документов от 05.06.2024 г., которым осмотрены изъятые документы: приказ директора ООО «Лидер» № 15 от 01.04.2023 г, согласно которому начальник участка ФИО2 является ответственным лицом за организацию, производство работ и обеспечение безопасных условий труда на объекте капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенном в районе дома по 

<

адрес>; журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, в соответствии с которым инструктаж проводил начальник участка ФИО2, в числе лиц, прошедших 13 июля 2023 г., 01 октября 2023 г. и 13 февраля 2024 г. инструктаж, указан Д.А.Н., который также ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте ООО «Лидер»; наряд-допуск на членов бригады на производство работ на высоте, выданный 04.03.2024 г., и действующий до 19.03.2024 г., в которую входил Д.А.Н., ответственным от руководства являлся ФИО2 (том № 4, л.д. 224-261,262); 

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой смерть Д.А.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), с местами приложения травмирующей силы: в область головы, груди и правой нижней конечности, возможно в результате падения потерпевшего со значительной высоты, и в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Д.А.Н. (том № 1, л.д. 232-245).

- заключением судебно-технической экспертизы № 421/50 от 21 июня 2024 года, согласно выводам которой установлено, что производственная деятельность Д.А.Н. в ООО «Лидер» осуществлялась в рамках трудовых отношений между Д.А.Н. и ООО «Лидер», не оформленных должным образом, но фактически имеющихся.

Организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Д.А.Н., входило в обязанности начальника участка ООО «Лидер» ФИО2

Соблюдение требований охраны труда и условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самого работника - Д.А.Н.

Допущенные нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые имели место 05 марта 2024 года на момент несчастного случая с Д.А.Н., выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ФИО2, как ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицом, осуществлявшим эти работы, и со стороны последнего, как ответственного лица, в чьи обязанности входило осуществление мероприятий по организации безопасного производства работ на объекте, обеспечение и контроль за выполнением требований техники безопасности и охраны труда, и заключались в следующем: 

1) нарушения Трудового кодекса РФ: - ст.ст. 22, 214, в части не обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда - не обеспечения установки на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения (шахта лифта должна была быть ограждена защитными ограждениями); допуска к производству работ Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда; не организации и не обеспечения выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы; не обеспечения применения Д.А.Н. системы обеспечения безопасности работ на высоте; не осуществления контроля места нахождения Д.А.Н. и запрета ему приближаться к зонам повышенной опасности; не обеспечения контроля соблюдения работниками требований охраны труда. 

- ст. 76, в части не отстранения от работы Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда

2) нарушения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н: 

- п. 13, в части не обеспечения установки на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения (шахта лифта должна была быть ограждена защитными ограждениями);

- п.п. 28, 29, в части допуска к производству работ Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда;

3) нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н: 

- п. 13, в части допуска к производству работ Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда;

- пп. «к» п. 56, в части не организации и не обеспечения выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы;

- п. 75, в части не обеспечения применения Д.А.Н. системы обеспечения безопасности работ на высоте;

- п. 76, в части не обеспечения установки на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения (шахта лифта должна была быть ограждена защитными ограждениями); не осуществления контроля места нахождения Д.А.Н. и запрета ему приближаться к зонам повышенной опасности;

п. 82, в части не обеспечения установки на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения.

4) нарушения Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ №10, утвержденной директором ООО «Лидер» М.А.О.: 

- п.п. 1.4, 1.7, в части допуска к производству работ Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда;

- п.п. 2.9, 2.12, 2.14, в части не обеспечения установки на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения (шахта лифта должна была быть ограждена защитными ограждениями);

- п. 2.11, в части не обеспечения применения Д.А.Н. системы обеспечения безопасности работ на высоте;

- п. 2.13, в части не осуществления контроля места нахождения Д.А.Н. и запрета ему приближаться к зонам повышенной опасности.

5) нарушения Должностной инструкции начальника участка ООО «Лидер», утвержденной 24.03.2023 г. директором ООО «Лидер» М.А.О.: 

- п. 1 (раздел 2), в части не обеспечения контроля соблюдения работниками требований охраны труда.

6) нарушения Приказа ООО «Лидер» от 01.04.2023 г. № 15 «О назначении лиц, ответственных за подготовку объекта, безопасность и качество проведения строительно-монтажных работ»: 

- п. 1, в части допуска к производству работ Д.А.Н., не прошедшего обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Допущенные нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые имели место 05 марта 2024 года со стороны Д.А.Н. заключались в нарушениях Трудового кодекса РФ:

- ст.ст. 21, 215, в части не соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда - не применения системы обеспечения безопасности работ на высоте;

Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ №10, утвержденной директором ООО «Лидер» М.А.О.: 

- п.п. 1.20, 2.1, 2.6, в части не применения системы обеспечения безопасности работ на высоте.

Выводами эксперта установлено, что между нарушениями требований охраны труда, допущенными начальником участка ООО «Лидер» ФИО2, и несчастным случаем с Д.А.Н. имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в не обеспечении безопасных условий производства работ, что выразилось в следующем: 05 марта 2024 года Д.А.Н. выполнял строительные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом» в районе: 

<

адрес>, устанавливал страховочные перила на пятом этаже объекта капитального строительства. Работы, проводимые Д.А.Н., относились к работам на высоте по признаку существовавшего риска, связанного с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, относились к работам с повышенной опасностью и проводились по наряду-допуску на производство работ на высоте, выданному начальником участка ООО «Лидер» ФИО2, который являлся ответственным руководителем работ и ответственным исполнителем работ по наряду-допуску на производство работ на высоте, а также ответственным лицом за организацию, производство работ и обеспечение безопасных условий труда на данном объекте капитального строительства. При производстве работ Д.А.Н., ФИО2 не обеспечил ограждения шахты лифта, то есть не обеспечил установки защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепад по высоте 1,8 м и более), не обеспечил применения Д.А.Н. системы обеспечения безопасности работ на высоте, не осуществлял контроль места нахождения Д.А.Н. и не запрещал ему приближаться к зонам повышенной опасности, поскольку отсутствовал на месте производства работ. Защитные ограждения должны были быть установлены независимо от того проводились ли работы в месте расположения опасной зоны или нет. В условиях отсутствия защитных ограждений, не применения системы обеспечения безопасности работ на высоте и отсутствия контроля своего места нахождения, Д.А.Н. приблизился к опасной зоне и упал в шахту лифта, в результате чего и произошел несчастный случай.

Нарушения требований охраны труда, допущенные Д.А.Н., не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем с ним самим, так как Д.А.Н. не проходил обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, тем самым, Д.А.Н. не обладал необходимыми знаниями по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, по порядку и условиям применения системы обеспечения безопасности работ на высоте.

Допущенные Д.А.Н. нарушения не создали условия для произошедшего несчастного случая с ним самим и не послужили его причиной, а были обусловлены неисполнением требований охраны труда начальником участка ООО «Лидер» ФИО2, допустившим Д.А.Н. к производству работ на высоте без прохождения обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (том № 2, л.д. 5-76).

а также иными исследованными судом письменными доказательствами: 

- приказом директора ООО «Лидер» № 2 от 21.03.2023 г., согласно которому ФИО2 принят на должность «Начальника участка» в ООО «Лидер» (том № 2 л.д.90); - трудовым договором № 2 от 21.03.2023 г., согласно которому ФИО2 с 21.03.2023 г. принят на работу в ООО «Лидер» на должность начальника участка (том № 2 л.д. 91- 93); - должностной инструкции начальника участка ООО «Лидер», утверждённой 21.03.2023 г. директором ООО «Лидер», в соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.14, 4.56, 4.61 раздела 1 которой ФИО2 должен знать, в том числе требования законодательства РФ в сферах охраны труда и пожарной 5езопасности; требования охраны труда и пожарной безопасности при производстве строительных работ; требования к рабочим местам и порядок организации и проведения специальной оценки условий труда; основные требования трудового законодательства РФ, права и обязанности работников; виды документов, подтверждающих профессиональную квалификацию и наличие допусков к отдельным видам работ (том № 2 л.д. 94-97); - технологической картой монтажа стеновых панелей, плит перекрытий, вентиляционных блоков, лестничных маршей и площадок, экранов ограждения балконов при строительстве объекта строительства, утвержденной генеральным директором ООО «Стройтех» (далее - ТК № 15) (том №2 л.д. 100-111); - проектом организации строительства № 120-021 -002-ПОС, которым на ФИО2 возложены обязанности по выполнению нормативных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ (том № 2 л.д. 124-153); - положительным заключением негосударственной экспертизы № 25-2-1-3- 008263-2023 от 21.02.2023г., согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный в г.Уссурийск в районе дома по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8336 соответствуют требованиям действующих технических регламентов. Проектная документация по данному объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иных установленным требованиям (том № 4 л.д. 199-221); - картой вызова скорой медицинской помощи № 18280, в соответствии с которой 05.03.2024 г. в 19 - 46 час. поступило сообщение о необходимости выезда для оказания Д.А.Н. медицинской помощи, поскольку он упал с 6 этажа на стройке ( том №4, л.д.223); - инструкцией по охране труда при работе на высоте ООО «Лидер» ( том № 4, л.д. 249-257).

Таким образом, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, вопреки доводам защитника и потерпевшего, по делу отсутствуют. 

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается, напротив, принятые в основу приговора доказательства получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга и существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты, приведенная в обоснование доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и падением Д.А.Н., по тем основаниям, что в день, когда произошел несчастный случай, ФИО2 не мог реализовать свои обязанности по соблюдению правил техники безопасности, так как отсутствовал на рабочем месте, что не было учтено судом, и как следствие является основанием для оправдания или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

Так, судом первой инстанции из анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, назначенный приказом директора ООО «Лидер» на должность начальника участка, обязанный в силу приказа директора, п.п. 4.8,4.9, 4.14, 4.56, 4.61 раздела 1, п.п. 1, 3, 8 раздела 2 Должностной инструкции начальника участка, п.п. 4.9, 4.11, 4.11.1, 4.11.2, 4.12, 5.8, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п.п. 3, 6, 7, 12, 13, 18, 56, 61, 62, 75, 76, 77, 82 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 г № 782 н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 11,13, 28, 29, 58 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883 н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п. 1.4, 1.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 Инструкции по охране труда при работе на высоте ООО «Лидер», п.п. 4, 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 г. № 766 н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», нести ответственность и контроль за организацию, производство работ и обеспечение безопасных условий труда на объекте капитального строительства, тем самым, будучи лицом, ответственным за принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда при организации работ на объекте, без оформления в установленном законом порядке трудового договора, в период с 04.12.2023 г. по 05.03.2024 г. фактически допустил Д.А.Н. к производству работ, в том числе, на высоте, в должности плотника без прохождения последним обучения по использованию и применению средств индивидуальной защиты, обучения требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, не обеспечил контроль соблюдения Д.А.Н. требований охраны труда, установку на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора защитного ограждения на объекте капитального строительства, тем самым, не обеспечил при производстве Д.А.Н. работ безопасные условия труда, а также соблюдение им правил безопасности, что выразилось в отсутствии у Д.А.Н. средств индивидуальной защиты, в результате чего произошло падение потерпевшего в проем лифтовой шахты на шестом этаже, не имеющей защитных и страховочных ограждений, в результате чего Д.А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и, как следствие, - смерть последнего. 

Кроме того, из показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что 5 марта 2024 г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, так как отпросился по личным обстоятельствам, что следует и из показаний директора ООО «Лидер» Б.Ю.В., вместе с тем, из пояснений генерального директора ООО «Стройтех» З.Е.Ю. следует, что на день трагедии официально отгул на ФИО2 не оформлялся, в связи с тем, объективных доказательств перехода полномочий, возложенных на ФИО2, связанных с соблюдением требований по охране труда и правил безопасности при производстве строительных работ на иное должностное лицо, в том числе, на мастера Д.Е.С., суду не представлено. 

Кроме того, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении подсудимого ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом допрошенные свидетели обвинения Б.Ю.В., Д.Е.С., С.Е.В., З.Е.Ю., В.Р.И., Б.А.М. П.Е.Н. однозначно показали, что вводный и повторный инструктаж, соблюдение контроля за рабочими и охрану труда, ведение журналов по технике безопасности, оформление нарядов-допусков для производства опасных работ на высоте, выдача средств индивидуальной защиты, ведение соответствующей документации, в которой отражается количество работников на объекте, наличие средств индивидуальной защиты, наличие в опасных зонах ограждений независимо от того, проводятся ли в месте расположения опасной зоны или нет, является обязанностью и входит в полномочия начальника строительного участка ФИО2

Таким образом, именно на ФИО2 возложена не только ответственность за порядок, качество и безопасное производство работ, но и контроль по указанным позициям. При этом доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего Д.А.Н., получено не было, поскольку нарушения требований охраны труда, допущенные последним, не создали условий для произошедшего несчастного случая и не послужили его причиной, а были обусловлены неисполнением требований охраны труда начальником участка ФИО2

Позицию осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, аналогичная указанной защитников в жалобе, о том, что на момент несчастного случая с Д.А.Н. он находился в отгуле, в связи с чем, на рабочем месте отсутствовал, и в его отсутствие его обязанности исполнял мастер Д.Е.С., не опровергает выводов суда о выполнении осужденным ФИО2 объективной стороны инкриминируемого ему преступления, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, установив, что с ведома ФИО2 в нарушение требований по охране труда и правил безопасности к выполнению работ был допущен Д.А.Н., фактически состоявший в трудовых отношениях с ООО «Лидер», не прошедший обучение и проверку знаний охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ при наличии (воздействии) вредных и опасных производственных факторов, без оформления наряда-допуска, без проведения с ним целевого инструктажа по охране труда перед выполнением работ на высоте, тем самым, ФИО2 начал выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, после чего не обеспечил надлежащий надзор и контроль непосредственным своим нахождением при производстве работ на строительстве многоквартирного дома, в том числе, контроль и надзор за установкой на границах зон с постоянным присутствием опасного производственного фактора (перепада по высоте 1,8 м и более) защитного ограждения, в результате чего ранее допущенный им к работам Д.А.Н., без средств индивидуальной защиты, приблизился не недопустимо близкое расстояние к шахте лифта, в которую упал с высоты 6-го этажа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, между действиями осужденного ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти по неосторожности потерпевшего, судом установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертизы, а отсутствие ФИО2 при таких обстоятельствах на рабочем месте подтверждает его ненадлежащее отношение к возложенным на него обязанностям и не обеспечение надлежащего надзора и контроля за производством указанных работ, тем самым на квалификацию его действий не влияет.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку достоверно установлено, что осужденный ФИО2 проигнорировал требования правил безопасности при проведении строительных работ, то есть государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах, что повлекло наступление общественно опасных последствий повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО2, а также для постановления оправдательного приговора или же прекращения производства по уголовному делу, в том числе, по реабилитирующим основаниям, как об этом указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Стройтех» и ООО «Лидер», - положительно, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд установил наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины и оказание посильной помощи в возмещении потерпевшим материального и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Вместе с тем, и вопреки доводам жалобы потерпевшего Д.Е.А., как обоснованно указано в приговоре, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 73 УК РФ, не назначив ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для учета иных сведений о личности осужденного ФИО2, либо смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, не установил обстоятельств, предусмотренных положениями глав 11,12 УК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Д.Е.А. об исключении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

При этом общественная опасность совершенного ФИО2 деяния, его должностное положение и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего, получили отражение в юридической квалификации содеянного им и в санкциях статей Особенной части УК РФ, что само по себе не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч.2 ст.216 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным, его применение или неприменение в силу требований п. 4 ст. 307 УК РФ должно быть мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд достаточно подробно мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для назначения осужденному дополнительного наказания не усматривает.

Таким образом, при проверке материалов уголовного дела и постановленного приговора нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 – адвоката Маевского Д.И. и потерпевшего Д.Е.А., а также иным, предусмотренным си. 389.15 УПК РФ основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маевского Д.И. и потерпевшего Д.Е.А.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающее интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова