Дело №57RS0022-01-2020-001732-39 Производство №2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 886,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен жилой дом, также принадлежащий истца на праве собственности. Сособственником 1/3 доли домовладения также является ФИО6 

На смежном земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1652 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), ответчиком ФИО4 возведено здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено под лит. Б, площадью 825,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2020 право собственности ФИО4 было зарегистрировано 06.03.2012. 27.12.2019 право собственности на указанное здание (строение) было зарегистрировано за ФИО5 

Ссылаются на то, что данное здание (строение) имеет признаки самовольного строения, поскольку возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

Так, проведенной прокуратурой проверкой по заявлению истцов о незаконности строительства спорного здания было установлено, что отсутствует разрешение на строительство или уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). Также в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что администрацией г. Орла не приняты меры реагирования по факту строительства указанного здания, обладающего признаками самовольной постройки. 

В градостроительном заключении от 20.03.2020 (номер обезличен), выданном АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла», указано, что земельный участок и жилой дом (адрес обезличен) расположены в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николая на Песках (ФИО7) – памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения. При этом согласно ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в защитных зонах объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

Помимо этого, согласно градостроительному заключению жилой дом под лит. Б соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст. 35 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что предполагает проведение публичных слушаний.

Однако, публичные слушания по данному факту не проводились, согласия на строительство спорного здания истцами, как смежными землепользователями, не давались. 

Кроме того, жилой дом под лит. Б не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Также спорным строением нарушаются нормы инсоляции, поскольку его наземная часть составляет более 5 метров, расстояние между стеной здания и смежной границей земельного участка составляется от 50 до 70 см., в связи с чем происходит постоянное затемнение земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцам. Установленный ответчиком кирпичный забор высотой 2,70 м. также способствуют затемнению жилого дома и земельного участка истцов и нарушает нормы инсоляции. 

Помимо этого кровля здания №69Б устроена таким образом, что в зимний период ледяные глыбы падают с крыши здания во двор истцов, причиняя ущерб их имуществу и создавая угрозу жизни и здоровью. 

На основании приведенных доводов, ФИО2 и ФИО1 просят признать здание (строение), расположенное по адресу: (адрес обезличен) самовольной постройкой, прекратить право собственности ФИО5 на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет своих средств. 

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское производство №2-1564/2020.

ФИО3, как сособственник земельного участка и собственник жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением. 

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское производство №2-1633/2020.

Определением суда гражданские производства №2-1564/2020 и №2-1633/2020 были объединены в одно производство с присвоением объединенному производству №2-1564/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, администрация г. Орла, АО «Газпром газораспределение Орел».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Кудинова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, администрация г. Орла представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы на иск.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Орел», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

При системном толковании указанных норм права суд приходит к убеждению, что самовольная постройка подлежит признанию таковой при соответствии условиям п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако даже при соответствии постройки критериям самовольности такая постройка не подлежит безусловному сносу, так как закон позволяет сохранить постройку, то есть фактически вывести ее из статуса самовольной.

Следовательно, необходимость защиты интересов обратившегося в суд лица путем сноса постройки определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом объема и степени нарушенного права.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, который суд с учетом существенных обстоятельств определяет как иск о признании постройки самовольной и ее сносе, в любом случае надлежит установить соблюдение процедуры узаканивания постройки (наличие и соответствие разрешительной документации), соответствие постройки целевому назначению земельного участка, строительно-техническим, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, а также нарушает ли данная постройка права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела установлено, что истцам М-ным на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес обезличен) и расположенный под ним земельный участок.

Истцу ФИО3 принадлежит жилой дом (адрес обезличен)

Ответчику ФИО5 принадлежит жилой дом (адрес обезличен)

Дома ФИО3 и ФИО5 расположены на одном земельном участке, находящемся в долевой собственности, и в натуре не разделенном.

Участок М-ных является смежным по отношению к участку ФИО3 и ФИО5

Жилой дом №69Б ранее принадлежал ФИО4 и был поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРН как отдельный объект в 2012 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Регистрация права собственности произведена надлежащим образом и никем не оспорена.

Спорное жилое строение располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, размещение спорной постройки соответствует целевому назначению земельного участка, строение поставлено на кадастровой учет и прошло государственную регистрацию, ввиду чего уже не может относиться к самовольной постройке.

Вместе с тем, сама по себе регистрация прав собственности не препятствует истцам заявлять требования о сносе дома ввиду нарушения их прав и законных интересов.

Предъявляя иск, сторона истцов ссылалась на отсутствие разрешительной документации на постройку, несоответствие дома градостроительным нормам, строительно-техническим нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью истцов в результате падения снега и наледи с кровли дома ответчика, нарушение правил установки системы газоснабжения.

Как уже указано выше регистрация и кадастровый учет дома осуществлен ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Указанным законом в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие случаи, когда не требуется разрешение на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство спорного дома и разрешения на его ввод в эксплуатацию не может являться основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Проверяя доводы истцов о несоответствии постройки обязательным нормам и правилам, суд учитывает следующее.

Указанный вопрос требует наличия специальных познаний, ввиду чего по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарнотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО9 по техническому состоянию жилой дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Нормы инсоляции соседних строений не нарушает.

Указанный дом располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, а также не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы участка.

Кровля дома обустроена антиобледенительной системой, которая при надлежащей эксплуатации будет обеспечивать безопасность граждан, исключая образование и падение наледи. Кровля с левой стороны не организована системой водоотведения, но данный недостаток является устранимым.

Система газоснабжения дома соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Судом в качестве специалистов были допрошены представитель АО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО10, подтвердивший соответствие обязательным нормам и правилам системы газоснабжения, установленной в спорном доме, а также ФИО11, устанавливавший антиобледенительную систему, и указавший, что при условии ее эксплуатации собственником, данная система предотвратит образование наледи на краях кровли дома и соответственно предотвратит падение наледи.

Таким образом, доводы истцов о том, что данная постройка создает угрозу для их жизни и здоровья по делу не доказаны. Постройка находится в работоспособном состоянии, собственник принял необходимые меры к устранению нарушений прав граждан, в том числе, путем установки антиобледенительной системы. Кроме того, в выездном заседании установлено, что на стене дома ответчика вдоль смежной границы участков М-ных и ФИО5 установлен навес, который, по мнению суда, также является препятствием к падению наледи и снега на участок истцов.

Относительно требований ФИО3, то надлежит отметить, что 08.02.2012 она заключила с ФИО4 соглашение, в котором достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий в отношении жилых домов.

Что касается нарушения спорной постройкой градостроительных норм и правил, то суд отмечает следующее.

Спорная постройка действительно не соответствует предельным отступам от смежной границы, однако само по себе данное нарушение не может являться основанием к ее сносу, тем более, в условиях того, что постройки М-ных также явно располагаются с нарушением предельных отступов от границы.

Соответственно защита прав одних лиц в ущерб правам других лиц в данной ситуации при равных условиях предполагается невозможной.

Расположение постройки в защитной зоне объекта культурного наследия также не может являться основанием к ее сносу, поскольку защитные зоны введены с вступлением в законную силу Федерального закона от 05.04.2016 №95-ФЗ, и соответственно не распространяют свое действие на постройки, возведенные до принятия указанного закона.

Таким образом, постройка ответчика в силу более раннего возведения не нарушает защитной зоны объекта культурного наследия.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы спорное строение не соответствует п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Вместе с тем, указанный норматив не является абсолютным, поскольку в силу п. 4.13 возведение домов и хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Не смотря на то, что собственники в настоящем споре заявили об отсутствии такого согласия и нарушении своих прав, суд полагает данного нарушения недостаточным к сносу постройки. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании указал, что доступ пожарной техники к зданию обеспечивается, ввиду чего суд полагает, что выявленное нарушение правил пожарной безопасности не является существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов истцов.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

Судья В.В. Каверин