Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата вг.****, об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. обоставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от23 ноября 2018 года), по которому он осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к8годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 35000рублей висправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 8 июня 2018года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что само по себе наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа вудовлетворении его ходатайства, поскольку допущенные нарушения являются незначительными, все взыскания получены в начальный адаптационный период отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не учел фактический характер допущенных им нарушений, отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что все взыскания, кроме последнего, сняты досрочно, в связи счем он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания в настоящее время в течение нескольких последних лет – это и есть процесс исправления в соответствии с принципами справедливости и гуманизма. Просит постановление отменить, его ходатайство обусловно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов висправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход косужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела вполном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные оличности осужденного, его поведение за весь периодотбывания наказания ипришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал всоответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания неможет служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял вовнимание их совокупность, а именно его трудоустройство, выполнение работ в соответствии сост.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, обучение впрофессиональном училище, перевод в колонию-поселение, наличие 27поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, участие вобщественной жизни отряда и колонии, сохранение социально-полезных связей.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, но наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание нанеравномерность получения им поощрений, поскольку за первые полтора года отбывания наказания, с ноября 2018 по декабрь 2019 год, им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент уосужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем сянваря 2020 года им было получено 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако осужденным за весь период отбывания наказания были допущены нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание от 29 октября 2024 года является действующим. Сведений онезаконности наложенных наосужденного взысканий материалы не содержат.

Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений всовокупности сдругими характеризующими данными на него обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных оличности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную наположениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти кзаключению отом, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись