УИД 68RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 18 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «

<

данные изъяты>». 23 июля 2024 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму выплаты – перечисление денежных средств на указанные банковские реквизиты. Но, когда понял, что выплата производится в размере стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, то ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче ему направления на ремонт. Страховая компания отказала ему, сославшись на отсутствие заключенных договоров со СТОА, и в этот же день произвела ему выплату 55 000 рублей (с учетом износа). 7 августа был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего ему доплатили 23 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку и произведенные расходы. 5 ноября 2024 г. САО «

<

данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на соглашение о форме выплаты от ДД.ММ.ГГГГ После чего он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 г. ему также было отказано. При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный организовал экспертизу, по результатам которой – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78 900 рублей, без учета износа – 98 639,24 рублей. Поскольку страховая организация незаконно отказала ему в выдаче направления на ремонт, то считает, что она должна доплатить ему страховое возмещение в виде разницы между указанными суммами; а также убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 246 000 рублей без учета износа. 

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с САО «

<

данные изъяты>»: страховое возмещение в сумме 19 700 рублей, убытки в размере 80 300 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 1 % от 19 700 рублей за каждый день просрочки, что составляет 40 000 рублей; компенсацию морального вреда; судебные расходы на услуги представителя в размере 21 500 рублей (20 000 – составление искового заявления и представительские услуги), 1 500 – оплата независимой экспертизы). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель также не явился, представитель по доверенности ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признаёт.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 – Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения. Что подтверждается постановлением должностного лица об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО - полис № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «

<

данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал банковские реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. 

В тот же день САО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с утверждением суммы - 55 000 рублей, подлежащих выплате. 

Страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, который определила страховая организация (с учетом износа), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выдаче ему направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств, поскольку между ними было подписано соглашение о денежной форме выплаты. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98 639 рублей 24 копейки, с учетом износа и округления - 78 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с утвержденной суммой – 78 900 рублей, подлежащих выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевод ФИО1 денежных средств в размере 23 900 рублей в счет доплаты страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из реестра). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «

<

данные изъяты>» претензию, в которой предложил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ему убытки, возникшие в результате неисполнения обязательства по организации ремонта, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в тот же день с ним было заключено соответствующее соглашение. Оснований для выплаты убытков не имеется, поскольку в представленном истцом заключении расчет произведен не по Единой Методике.

В общей сложности ответчик произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 78 900 рублей (55 000 + 23 900).

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-119654/5010-007 истцу было отказано в полном объеме.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения – посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В свою очередь, факт подачи потерпевшим заявления о смене формы страхового возмещения не может, по его мнению, являться основанием для аннулирования данного соглашения. 

Однако с выводами с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как было указано выше, 23 июля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 4.1 "Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО путем: «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания».

Напротив каждого из вариантов имеются пустые «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. Однако таких отметок этот пункт не содержит. 

В заявлении имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "ОСАГО": почтовым переводом по следующему адресу … или перечислением на банковский счет 

по следующим реквизитам…». Напротив второго варианта ручкой проставлена отметка, и собственноручно указаны банковские реквизиты.

То обстоятельство, что в пункте 4.2 - напротив варианта «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам…» ручкой проставлена отметка «V», не свидетельствует о выборе денежной формы возмещения, поскольку в примечании к данному пункту страховая организация указала: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Данное примечание суд трактует так, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие конкретного условия, как то – отдельно оформленное соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В выплатном деле имеется соглашение к заявлению о прямом возмещении убытков, подписанное сторонами 23 июля 2024 г., в котором отражено, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. 

Вместе с тем, ни соглашение, ни заявление ФИО1 о возмещении убытков - не содержат информации о достижении договоренности о размере страховой выплаты. Что само по себе свидетельствует о неопределенности и двусмысленности обоих документов. Следовательно, указание в них банковских реквизитов не может расцениваться как безусловное согласие истца на страховое возмещение в денежной форме – с учетом износа и, соответственно, как соглашение о такой форме возмещения. 

Данный вывод согласуется с тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после подачи первого заявления) ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с другим заявлением, в котором в свободной форме просил отремонтировать его автомобиля. И в последующих претензиях истец настойчиво выражал своё несогласие. 

На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным трактовать все имеющиеся сомнения в пользу ФИО1 и приходит к выводу, что САО «

<

данные изъяты>» нарушило его право на ту форму страхового возмещения, которая предусмотрена законом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим 

образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, 

необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также незаконно отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт. 

В свою очередь, изменение ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 (в том числе - подпунктом «ж» пункта 16.1) статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Что позволило ему избежать исполнения обязательств в части организации восстановительного ремонта, предполагающего оплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении, поскольку возмещение было произведено в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей. 

При такой ситуации – суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА. И приходит к выводу о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между фактически выплаченной суммой (78 900 рублей) и стоимостью ремонта без учета износа, которую определил эксперт ООО «

<

данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованной ответчиком по Единой методике (98 600 рублей), что составляет 19 700 рублей. 

Кроме того, действия ответчика влекут для ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен по вине страховой организации, и теми расходами, которые он вынужден будет понести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. 

Поэтому суд полагает, что он вправе требовать взыскания с САО «

<

данные изъяты>» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, рассчитанного по Закону об ОСАГО.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец представил экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановитель ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 246 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд, при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, считает возможным руководствоваться заключением эксперта.

Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке а также образование по соответствующей специальности. 

Согласно арифметическому расчету, разница между общей суммой выплаченной истцу, и стоимостью ремонта, которую определил эксперт, составляет 147 400 рублей. Но истец ограничивает размер убытков 80 300 рублей. Поэтому суд, принимая решение в пределах заявленных требований, удовлетворяет их на сумму 80 300 рублей. 

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что САО «

<

данные изъяты>» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 19 700 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО), что составляет 9 800 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа не учитываются.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, и до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требование ФИО6 о доплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в его пользу суммы неустойки. 

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из 19 700 рублей, за период с 12 августа 2024 г. (21 день после подачи заявления о страховом возмещении). И, учитывая, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, а истец ограничивает её размер 40 000 рублей, то суд, действуя в пределах исковых требований, также считает возможным удовлетворить это требование в полном объеме.

Данный размер неустойки, не превышает того лимита неустойки, который предусмотрен пунктом 6 статьи 16.1 Законом об ОСАГО. 

Письменных заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не подавалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда. 

Определяя соразмерность заявленной компенсации нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере - 2 000 рублей в полной мере соответствует данному принципу, является разумным и соответствующим нарушенному праву. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Тамбовском регионе и его и последующей защиты нарушенных прав посредством полного взыскания убытков. Данное заключение он приложил к исковому заявлению для подтверждения цены иска.

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 явились причиной его обращения в суд, и несмотря на то, что расходы на составление заключения были направлены на урегулирование спора со страховой компанией, они были понесены с целью защиты прав, которые страховая компания нарушила. Поэтому суд полагает, что они были необходимыми, и, соответственно, подлежат взысканию со страховой организации.

Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой 

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец указал сумму 20 000 рублей, куда входят расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде за все судебные заседания.

В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат ФИО7 (ордер в деле).

В материалы дела были представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ФИО7, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате понесенных расходов. 

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. 

Учитывая специфику спора, требующую специальных познаний в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, оснований сомневаться в том, что представитель оказал истцу услугу по составлению искового заявления, у суда не имеется.

Учитывая сложившуюся гонорарную практику по 

<

адрес>, рекомендованную решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, фактическое процессуальное участие представителя в судебном заседании и его статус (является адвокатом), небольшую длительность судебного разбирательства; цену иска; специфику спора, требующую индивидуального подхода к подготовке к нему, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов, которые соответствуют принципу справедливости и балансу интересов. 

Поскольку истец, обращаясь с иском, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 791 рублей (от общей суммы страхового возмещения, убытков и неустойки – 159 700 руб.). 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №, адрес: №, 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 05 №): страховое возмещение без учета износа в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате досудебной экспертизы - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №), адрес: 117105, 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова