Дело № 2-1030/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате выплаты страхового возмещения, в размере 60 000,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства ПАЗ ФИО были причинены травмы и вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика МУП «ЗТУ МО-ЗГО» (в настоящее время МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего пострадавшего ФИО). После выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 60 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями судьи от 17.04.2018г. (л.д.1 оборот), от 04.05.2018г. (л.д.34), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях (л.д. 4,37,39). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «

<

данные изъяты>» ответчик имеет с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автобуса 

<

данные изъяты>. В момент ДТП за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> находился он. Обстоятельства ДТП пояснить затрудняется, поскольку не помнит. В результате происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1. ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> ФИО был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК», поскольку его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 40-42, 43-44).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее ФЗ-67) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ-67 независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 13 Закона № ФЗ-67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред) страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. 

Потерпевшим, в силу названного Федерального закона, является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Дети, которые следуют вместе с пассажиром и жизни или здоровью которых при перевозке причинен вред, также признаются потерпевшими независимо от того, признаются ли они пассажирами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП несовершеннолетний пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения (справка о ДТП – л.д.12).

Из карточек учета транспортных средств (л.д.31,32) следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – МУП «Златоустовское автотранспортное предприятие» (в настоящее время МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО»).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3, совершили столкновение (л.д.45).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер №, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 (л.д.44а).

В ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.п.1.4,1.5, 9.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом определения об исправления описки, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП потерпевшему ФИО причинен легкий вред здоровью (л.д.61,62);

справками о ДТП (л.д. 46,53); схемой ДТП (л.д. 47); объяснениями участников ДТП (л.д. 49-51); 

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО имели место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 59-60);

постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.1.4.1.5,9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63-66). Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования – Златоустовский городской округ заключило с Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» договор № № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно которому объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.7-11). Срок страхования, обусловленный настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подп. «б» п.3.1.1 указанного договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей на одного пассажира (не менее, чем 

<

данные изъяты> на одного пассажира). 

ФИО3 являлся работником МУП «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования – Златоустовский городской округ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 выполнял рейс по маршруту №, на основании путевого листа №, время выезда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут, время возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по (л.д.52).

Наименование Страховой компании изменено на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 38а – выписка из ЕГРЮЛ).

Из первичных документов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО были причинены телесные повреждения, пострадавший доставлен в ГДБ № с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 48). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента.

Из заключения медицинской экспертизы ГБУЗ ЧОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), назначенной для ответа на вопрос: «Какой тяжести вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО?», следует, что у ФИО имели место: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69). 

В соответствии с расчетом возмещения по убытку № (л.д.70), на основании заключения медицинской экспертизы ГБУЗ ЧОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), копии выписного эпикриза (л.д.18), законному представителю несовершеннолетнего ФИО - ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО1 не представил, в связи, с чем суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение причиненных убытков в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина ответчика в совершении данного ДТП установлена, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с Правилами расчета, в связи, с чем у него в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования о возмещении причиненного ущерба к причинителю вреда ФИО1 в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК», поскольку его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в этой страховой компании, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положение пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, исключает из страхового риска по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда, в силу закона возлагается обязанность возместить истцу убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 2 – платежное поручение).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненных убытков 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего – 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило