Дело № 2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лысковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», Правительству Кировской области с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Ритуал», ГУ КРО Фонд социального страхования РФ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», Правительству Кировской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2017 года, передвигаясь по лестнице крыльца дома № 23 по ул. Дерендяева г. Кирова поскользнулся и упал, в результате чего получил травму и был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 был признан временно нетрудоспособным и в период с 28.01.2017 года по 07.02.2017 года находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где перенес операцию, а в период с 07.02.2017 года по 26.05.2017 года находился на амбулаторном лечении. Считал, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в сумме 300 000 руб. Кроме того, он был нетрудоспособен в течение 119 дней, в связи с чем утратил доход в виде заработной платы в сумме 36227,17 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., утраченный заработок в сумме 36227,17 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что истец до настоящего времени испытывает боль в ноге, переживания и волнения в связи с тем, что после получения травмы не мог вести полноценный образ жизни, передвигаться самостоятельно.

Представители ответчика КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» ФИО3, действующий на основании доверенности № 8/2017 от 13.12.2017 года, и.о. руководителя учреждения ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что согласно представленным документам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленным истцом вредом не представлено. Полагали, что в данном случае имела место грубая неосторожность в действиях самого истца, которая привела к причинению вреда его здоровью. Кроме того, из материалов дела не усматривается факт падения истца именно на пороге здания, принадлежащего МО «Город Киров».

Ответчик Правительство Кировской области в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третье лицо ООО «Ритуал» в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили со слов ФИО1 обстоятельства и причины его падения. Свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразили.

Третье лицо ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и полагают, что в порядке гл. 59 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение ущерба здоровью от непосредственного причинителя вреда (возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья), при этом в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в разрешении данного дела, рассмотрение требований ФИО1 оставляют на усмотрение суда. Также сообщают, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2017 года по 26.05.2017 года в ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не обращался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 28.01.2017 года ФИО1, передвигаясь по лестнице крыльца дома № 23 по ул. Дерендяева г. Кирова поскользнулся на имеющейся на лестнице наледи и в результате падения получил травму. Бригадой скорой помощи истец был госпитализирован в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 12), где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

С полученными травмами в период с 28.01.2017 года по 07.02.2017 года истец находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 15), где 28.01.2017 года ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 13).

В период с 07.02.2017 года по 26.05.2017 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 15-18).

Факт падения истца на ступеньках крыльца здания и получения им травмы 28.01.2017 года установлен судом и нашел свое подтверждение в исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются, в частности: карте вызова скорой медицинской помощи, выписном эпикризе от 07.02.2017 года КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», листках нетрудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2017 года свидетель К.В.Л. (

<

данные изъяты>) подтвердил факт падения ФИО1 и получение им травмы ноги 28.01.2017 года на крыльце здания на углу улиц Преображенской и Дерендяева г. Кирова именно по причине наличия на ступеньках наледи, покрытой снегом (л.д. 75, 76).

Свидетель К.Е.Ю. (

<

данные изъяты> истца) в судебном заседании 23.10.2017 года пояснила, что со слов отца ей стало известно, что он упал на верхней лестнице здания на углу улиц Преображенской и Дерендяева г. Кирова (л.д. 76).

Свидетель Б.В.В., 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>, трудовую дисциплину не нарушал. Истец ему позвонил и по телефону сообщил, что поскользнулся, упал, сломал ногу на углу улиц Преображенской и Дерендяева г. Кирова (л.д. 76, 77).

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям допрошенного в судебном заседании 15.12.2017 года свидетеля К.А.В. суд относится критически, поскольку он является непосредственным подчиненным работником КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» (

<

данные изъяты>). Показания указанного свидетеля опровергнуты иными материалами дела. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что его падение произошло ввиду наличия на ступеньках крыльца наледи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» своих обязанностей по очистке от снега и льда лестницы дома № 23 по ул. Дерендяева, г. Кирова.

Согласно справке № 01-32/1135 от 19.06.2017 года о погодных условиях, представленной Кировским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» - 28.01.2017 года среднесуточная температура воздуха составила минус 20,6 С; гололедица, снег (л.д. 19).

Судом установлено, что правообладателем административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 года, является Кировская область (л.д. 10).

В соответствии с Правилами внешнего благоустройства в Муниципальной образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года № 19/41 физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фракционными материалами (смесями).

Согласно п. 3.1.1 Устава КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», утвержденного распоряжением администрации Правительства Кировской области от 25.12.2015 года № 129, одним из видов деятельности учреждения является контроль за техническим состоянием зданий, служебных и складских помещений, переданных ему в оперативное управление, коммуникаций, систем охранной, пожарной сигнализаций; определяет оперативность проведения капитального ремонта, реконструкции данных объектов с привлечением соответствующих экспертов и специалистов обеспечивает эксплуатацию зданий в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 45-50).

В соответствии с должностной инструкцией дворника отдела по организации эксплуатации зданий КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» дворник очищает территорию, проезды и тротуары от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории; подметает территорию, очищает ее от снега и льда; скалывает лед и удаляет снежно-ляденые образования; посыпает территорию песком; удаляет и складирует снег в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (л.д. 68, 69).

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание деликтный характер правоотношений и отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемый временной период, считает установленным, что к получению истцом указанной травмы привело ненадлежащее исполнение ответчиком КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» обязательств по содержанию территории, прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

...>.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения истцом травмы, а также исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию территории, прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

...>, в том числе и отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленным вредом, являются необоснованными, ничем не подтверждены и опровергается материалами дела. Более того, ввиду характера правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью. 

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то, что 28.01.2017 года являлось субботой и согласно Правил внутреннего трудового распорядка КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» от 15.12.2008 года выходным днем для дворника КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба с учетом того, что на КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» возложена функция контроля за надлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место по вине ответчика КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», на которого возложено обслуживание этой территории и не осуществившего надлежащим образом обязанность по содержанию территории, прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

...>, суд устанавливает причинно-следственную связь между травмой истца и бездействием ответчика КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью непосредственно на КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области».

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представлены доказательства, что падение произошло на территории, содержание которой осуществляет ответчик КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области», в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика Правительство Кировской области ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Правительству Кировской области. 

ФИО5 также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме 36227,17 руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что после полученных в результате падения травм он в период с 28.01.2017 года по 26.05.2017 года (119 дн.) находился на листах нетрудоспособности и был лишен возможности работать и получать заработную плату.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», занимает должность 

<

данные изъяты> с месячным окладом (часовая тариф. ставка) 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) истца за 119 дней составил 36227,17 руб.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, суд, проверив представленный истцом расчет подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, соглашается с ним, кладет в основу решения и считает необходимым взыскать с КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» в пользу ФИО1 сумму утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка в размере 36227,17 рублей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, учитывает требования разумности и справедливости, фактические, доказанные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., подтвержденных квитанцией нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Е.Н.В. от 21.02.2017 года (л.д. 9).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом 21.02.2017 года, действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, при том подлинная доверенность в дело не представлена, истец имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» в доход муниципального бюджета МО «ГОРОД Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1586,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 36227 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к Правительству Кировской области – отказать.

Взыскать с КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1586 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.