Дело № 33а-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2025 г. по административному делу № 2а-6970/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Старикова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области) ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении его жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 22 июля 2024 г. № в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указал, что в Курганском ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в его отношении. 13 мая 2025 г. он обратился в отделение судебных приставов с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 21 мая 2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое, по его мнению, является незаконным. Считал, что им в полном объеме выполнены требования исполнительного документа, в том числе, в части переноса металлического ограждения с земельного участка взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад»). Ссылался на то, что в процессе переноса старое металлическое ограждение разрушилось, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа он возвел новое металлическое ограждение на границе земельных участков.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что перенос металлического ограждения на иное место в неизменном виде без его демонтажа невозможен. Ссылается на то, что в целях исполнения требований исполнительного документа им фактически устранены препятствия в пользовании земельным участком ООО «Каскад» путем переноса металлического ограждения с земельного участка общества и возведения нового металлического ограждения на границе земельных участков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Стариков М.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, представитель заинтересованного лица ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Каскад», на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия общества в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Курган, 

<

адрес> путем:

- переноса металлического ограждения с указанного земельного участка на границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу в координатах, перечисленных в указанном решении;

- демонтажа железнодорожного тупика в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, в координатах, перечисленных в указанном решении;

- демонтажа железобетонного ограничителя железнодорожного тупика в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, в координатах, перечисленных в решении суда (л.д. 147-149).

Данное решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 3 мая 2024 г., на основании решения суда 13 мая 2024 г. выдан исполнительный лист серии № (л.д. 39-41).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 22 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 42).

Считая, что все требования исполнительного документа выполнены им в полном объеме, ФИО1 13 мая 2025 г. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения данной жалобы должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем ФИО1 осуществлен выход на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в результате которого установлено, что металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером № демонтировано, установлены столбы с прожилинами, прежнее ограждение не перенесено, демонтирован железнодорожный тупик, убраны железобетонные шпалы, демонтирован железобетонный ограничитель железнодорожного тупика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15, 70).

Установив, что решение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № исполнено ФИО1 не в полном объеме, поскольку перенос металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> на границу с земельным участком с кадастровым номером № в конкретных координатах, указанных в данном решении, не осуществлен, начальник отделения – старший судебный пристав Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 в удовлетворении жалобы должника постановлением от 21 мая 2025 г. отказала (л.д. 16-18).

ФИО1 по рассматриваемому делу, заявляя в просительной части административного иска требования о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отказе без удовлетворения его жалобы, фактически оспаривает названное постановление от 21 мая 2025 г., утверждая в тексте искового заявления о его незаконности (л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и при наличии законных оснований, не противоречит требованиям действующего законодательства, а административным истцом не представлено доказательств нарушения данным постановлением его прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя довод административного истца, изложенный как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, заключающийся в выполнении им требования исполнительного документа в части фактического переноса металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Из пояснений как представителя должника, так и судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных судебной коллегии в судебном заседании 17 сентября 2025 г., следует, что в процессе переноса ранее имевшееся металлическое ограждение разрушилось, в связи с чем его составляющие, в частности обшивка забора из металлопрофиля, были размещены на участке ФИО1 навалом в виде лома металла (л.д. 134-135).

Поскольку предметом гражданско-правового спора между ООО «Каскад» и ФИО1 в деле № являлось именно устранение препятствий юридического лица в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> перенос должником металлического ограждения, демонтаж железнодорожного тупика и железобетонного ограничителя с указанного объекта недвижимости свидетельствует об устранении должником факта самовольного занятия им земельного участка, принадлежащего ООО «Каскад».

При этом высказанная в судебном заседании 17 сентября 2025 г. позиция судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ООО «Каскад» о том, что металлическое ограждение, установленное ФИО1, должно в точности соответствовать тому сооружению, которое существовало на земельном участке с кадастровым номером № ранее, в ином случае решение суда по гражданскому делу не может считаться исполненным, признается судебной коллегией ошибочной.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что металлическое ограждение, принадлежащее ФИО1, необоснованно установленное им на земельном участке ООО «Каскад», в настоящее время убрано с земельного участка общества и более не препятствует ООО «Каскад» в пользовании своим объектом недвижимости. Однако в процессе переноса ограждения оно было разрушено и в прежнем своем физическом виде больше не существует.

Предлагаемые судебным приставом-исполнителем должнику варианты видоизменить существующий забор, разместив на имеющихся прожилинах обшивку в виде, например, металлопрофиля, а также ссылки представителя взыскателя о том, что ограждение в том виде, в котором существует сейчас, не защищает участок общества от пыли и стружки, попадающих к ним от металлических отходов, расположенных на участке ФИО1, выходят за пределы предмета гражданско-правового спора и по существу возлагают на должника обязанности, прямо не предусмотренные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу.

По мнению судебной коллегии, подобные требования взыскателя, поддержанные судебным приставом-исполнителем, не основаны на требованиях исполнительного документа, порождают для должника опасность неисполнения решения суда неопределенно длительный срок (к примеру, из-за желания взыскателя установить ограждение определенных параметров, вида и цвета). При том, что взыскатель не лишен возможности в целях защиты принадлежащего ему земельного участка возвести собственное защитное сооружение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств тому, что металлическое ограждение перенесено должником на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в установленных в решении суда от 25 марта 2024 г. координатах 

<

адрес>, о чем и указано начальником отделения – старшим судебным приставом в обжалуемом постановлении от 21 мая 2025 г., в материалах административного дела не имеется, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для установления факта исполнения судебного акта и, соответственно, окончания исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи