Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

УИД- 05RS0038-01-2025-007949-59

Номер дела в суде первой инстанции 2-4504/2025 ~ М-4026/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1554/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Республики Дагестан о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Республики Дагестан о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что право осуждённых на переписку без ограничения количества писем осуществляемую в соответствии с нормативным правовыми актами в области оказания услуг почтовой связи установлено в ч. 1 ст. 91 УИК РФ

Обязанность операторов почтовой связи обеспечивать качества услуг почтовой связи соответствии с нормативными правовыми актами регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора а также обязанность обеспечивать пересылку почтовых отправлений установленные сроки определена в пункте 46 «Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно представленным доказательствам и в виде расписок ФКУ ИК № 17 и ответы управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 05.02.2025 № 1073 – 02/05, шесть направленных истцом писем ответчиком не проштемпелеваны либо проставлен оттиск календарного штемпеля являющегося нечитаемым таким образом при отсутствии оттиска штемпеля или его не читаемость установить срок пересылки простого письма в соответствии с установленными нормативами сроками и соответственно установить нарушение контрольного срока пересылки либо отсутствие нарушений не представляется возможным.

Не представленные же оттиски штемпеля или представленной нечитаемую оттиски штемпеля вводят в заблуждение пользователей услугами почтовой связи о фактическом происхождении письменной корреспонденции в соответствии с установленными контрольными сроками её пересылки тем самым количество услуг почтовой связи при пересылке простое письменной корреспонденции не обеспечено нарушение установленных требований по оказанию услуг почтовой связи влечёт гражданско-правовой ответственность оператора почтовой связи.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что отсутствие на конверте письма информации о дате его поступления в адресное отделение почтовой связи, либо в приемное отделение ведет к невозможности обеспечения качества оказываемых оператором услуг почтовой связи и несоблюдению требований п.п. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 г. № 382.

Обращает внимание на то, что отсутствие на почтовом конверте отличительного знака – эмблемы, оттиска именной вещи – лицензиата, указывает на признаки нарушения оператором почтовой связи лицензионных требований.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, морального вреда, причиненного нарушением прав истца и пр.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 января 2025 г. ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан с заявление об оказании ненадлежащего качества услуги почтовой связи.

Согласно письму Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан от 05.03.2025 за № 1073-02/05 «О рассмотрении обращения», в отношении простых почтовых отправлений в количестве 6 штук (от 11.07.2023 № С-601, от 09.04.2024 № С-1054, от 02.02.2024 № С-886 и № С-856, от 13.12.2023 № С-819 и от 16.03.2023 порядковый номер не указан) признаки нарушения срока пересылки простых почтовых отправлений установить не представилось возможным, поскольку на копиях оболочек простых почтовых отправлений оттиски календарного штемпеля нечитаемые или отсутствуют.

Полагая его права как потребителя нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что факт не проставления почтовым отделением оттиска календарного почтового штемпеля на почтовом конверте не является самостоятельной услугой, ответственность за его не проставление действующими нормами не предусмотрена, в связи с чем права истца, как потребителя, не нарушены.

Кроме того, судом установлено, что истцом направлено простое письмо, вместе с тем отследить дату его отправки и получение не представляется возможным, поскольку оттиски календарного штемпеля нечитаемые.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на злоупотребление ФИО1 процессуальным правом, поскольку согласно данным автоматизированной системы «Правосудие» и официальных сайтов судов, за период с 2023 года по сентябрь 2025 года ФИО1 было подано более 100 судебных заявлений в порядке гражданского и административного судопроизводства. Подавляющее большинство из них были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об их правовой несостоятельности и заведомой необоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.