Дело № 2 – 191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО3 (ответчика)

представителя истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Голышевой Е.Р.

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4

третьего лица ФИО5 (истца по встречному иску) 

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов и встречному исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО ГСК «Югория» к А. о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов /л.д. 3/.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП ФИО3 в исковом заявлении считает водителя ФИО5, который нарушил пункты 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, как указано в ее исковом заявлении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

При обращении с заявлением в страховую компанию ФИО3 не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, по причине не установления вины водителей в столкновении, как указано в исковом заявлении.

С исковым заявлением в суд обратился ФИО5, требования предъявлены к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Поэтому ФИО5 в своем иске просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 408 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО5 не признала.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что 50% ущерба выплачено при обращении ФИО3 в страховую компанию.

Третье лицо ФИО5 (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, на своих требованиях настаивал, считает, что виновной в ДТП является ФИО3, что следует из представленных доказательств.

Суд с учетом мнения представителя страховой компании и третьего лица ФИО5 (истца по встречному иску) определил провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, изучив заключение эксперта, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и -МАРКА2-, гос. номер № принадлежащий и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория». 

ФИО3 в своем исковом заявлении указала, что в данном ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, причинен ущерб в размере -ФИО7- В подтверждение своих требований ФИО3 представлен Предварительный наряд-заказ на производства ремонта поврежденного автомобиля. Иных доказательств подтверждающих причиненный ущерб ФИО3 суду не представила.

Суд считает, что Предварительный наряд-заказ, представленный в суд ФИО3 не является бесспорным доказательством причиненного в результате ДТП ущерба. При этом при обращении с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- /л.д. 110/. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 после получения страхового возмещения не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией. Следовательно, ее требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины должны быть оставлены без рассмотрения, вынесено определение. С исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Доказательств иного по вышеизложенным обстоятельствам ФИО3 в суд не представлено. 

Представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежная сумма в размере -ФИО7- выплаченная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является 50% от причиненного в результате ДТП ущерба. при этом поясняла, что ФИО3 после выплаты страхового возмещения с досудебной претензией не обращалась. 

Из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан виновным в его совершении. При этом, исследовав материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, поскольку согласно объяснениям, имеющимся в материалах по ДТП и свидетелей ФИО1 и ФИО2 ФИО5 начал движение через регулируемый перекресток улиц Куфонина и Подлесной после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.8 указанных ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, поскольку он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, при этом через перекресток двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 выехала на запрещающий сигнал светофора, на регулируемый перекресток суду представлено не было. При этом в силу требований ПДД РФ водитель ФИО5 обязан был уступить дорогу транспортному средству в данном случае под управлением ФИО3, которая завершала движение через регулируемый перекресток.

Определением суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза /л.д. 150 – 152/.

В своем заключении эксперт рассмотрел дорожную ситуацию, предшествующую столкновению автомобилей по двум вариантам, которые суд учел при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. При этом как было указано выше, суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО3 выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО5 к ФИО3 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверно подтверждающих, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Иных требований исковые заявления ФИО3 и ФИО5 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5 600 рублей отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.