Дело № 10-3890/2023 судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокуроров Глининой Е.В., Гаан Н.Н. 

адвоката Колосовского О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовского О.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый: 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после чего подлежит отмене.

Заслушав выступления: адвоката Колосовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с возможным причинением материального ущерба ИП «ФИО7» в размере 1 401 рубль 36 копеек. 

Преступление совершено 11 ноября 2022 года на территории Металлургического района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовский О.В. считает, что постановленный приговор не является законным, обоснованным, справедливым. 

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, по делу занял признательную позицию как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Кроме того, в деле имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает обо всех обстоятельствах, соответственно осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что принятые меры осужденным к заглаживанию вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Однако судом не верно определен объект преступления, которым являются отношения в области собственности, в связи с чем адвокат полагает, что неправильное определение одного из признаков состава преступления повлекло вынесение несправедливого решения. Также из материалов дела видно, что собственнику имущества ущерб не причинен, а благотворительный взнос, сделанный осужденным, по своему характеру эквивалентен возможному размеру ущерба. 

По мнению адвоката, препятствий для применения судебного штрафа, не имелось, и в данной части в приговоре не надо надлежащей оценки. 

Ставит вопрос об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.134-137), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными и полностью разделяются апелляционной инстанцией. 

Обсудил суд и вопрос о возможном освобождении осужденного от уголовной ответственности, либо наказания, однако учитывая обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 объективно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований. 

Решая вопрос о вероятном прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, суд принял во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также его семейное и материальное положение, и, принимая во внимание невозможность исправления ФИО1 путем освобождения его от уголовной ответственности, обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве стороны защиты. Кроме того, для объективного разрешения возникшего вопроса суд обоснованно учел объект посягательства, сущность совершенного дерзкого преступления, а также сумму внесенного осужденным благотворительного взноса, которая не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. 

Выводы суда первой инстанции полностью разделяются судом второй инстанции, поскольку основаны на материалах уголовного дела. Апелляционная жалоба адвоката в указанной части остается без удовлетворения. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: чистосердечное признание; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; благотворительный взнос в фонд «

<

данные изъяты>». 

Как видно из приведенного перечня смягчающих обстоятельств, все возможные обстоятельства, влияющие на смягчение наказание, судом учтены. 

Достаточных оснований для учета приобщенной в апелляционной инстанции характеристики от гражданской жены осужденного не имеется, поскольку все сведения о личности осужденного, на него необходимый характеризующий материал, исследовались в судебном заседании и отражены в приговоре. Также суд второй инстанции учитывает, что судебное заседание проводилось 2 дня, у стороны защиты имелось необходимое время для приобщения возможных документов, подтверждающих наличие у ФИО1 новорожденного ребенка. Между тем из пояснений адвоката в заседании апелляционной инстанции следует, что в свидетельстве о рождении на ребенка, осужденный не значится его отцом. Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют обстоятельства для признания у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. 

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности покушения на преступление, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ справедливо не применены. 

Также с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности покушения на преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях снижения категории преступления. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения обязательных работ, должным образом мотивированы. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. ФИО1 назначен один из самых мягких видов наказаний. Препятствий для назначения обязательных работ, не имелось. Только обязательные работы повлекут достижение целей наказания. 

Основания для назначения иного вида наказания отсутствуют. 

Размер назначенного наказания за совершенное покушение на преступление соответствует обстоятельствам содеянного, личности осужденного. Оснований для его сокращения не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд в описательно-мотивировочной части явно ошибочно указал, что преступлением причинены негативные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях в сфере здоровья населения и общественной нравственности, поскольку из приведенного описания преступления, изложенного без каких-либо неясностей и сомнений, четко указано о совершении покушения на грабеж, соответственно объектом которого являются отношения собственности. 

Вносимые поправки в приговор не влияют на его обоснованность и справедливость в целом, не влекут смягчение наказания. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное суждение о причинении преступлением негативных изменений в охраняемых уголовным законом общественных отношениях в сфере здоровья населения и общественной нравственности, и указать на причинение негативных изменений в отношениях собственности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовского О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения,.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья