Дело № 2-506/2025

УИД 50RS0029-01-2024-006302-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к ФИО1 ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Верона» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 096 841,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 684 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. + 500 мет. автомобильной дороги «Кубинка-Наро-Фоминск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО14 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату данного дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ООО «Верона». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5, указанное дорожно- транспортное произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ФИО15. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 143 158, 50 руб. (без НДС) с передачей страховщику годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем выплаченным истцу страховым возмещением не покрыт весь причиненный ответчиком ущерб. Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного профессиональным оценщиком ФИО6, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240 000 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 1 096 841,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО16. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 ФИО18. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что истец не момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, истец не имел правовых оснований для получения страхового возмещения, и как следствие истец не имеет права требовать возмещения убытков. Кроме того, ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в порядке суброгации ответчик возместил ущерб в размере 88 033 руб. При условии конструктивной гибели, наличия у ответчика полиса ОСАГО, учитывая, рыночную стоимость транспортного средства истца, выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска и распределить судебных расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг, извещенные надлежащим образом о дате и времени своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховых убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

В соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. на 10 км. а/д Кубинка – Наро-Фоминск Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО20. и ей принадлежащего, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО25., принадлежащего истцу ООО «Верона», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29 том 1).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 ФИО19 которая управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, и не учла дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО24

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1 ФИО23 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также сам факт ДТП в судебном заседании не оспаривались. 

Гражданская ответственность водителей ФИО1 ФИО22 и ФИО3 ФИО21 была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам № ТТТ № и ХХХ № соответственно. 

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Верона», также содержится отметка, что транспортное средство является предметом лизинга (л.д. 128-130 том 1).

Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Верона» (лизингополучатель), последнему передано лизинговое имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга (л.д.33-37 том 1).

При этом на момент ДТП транспортное средство принадлежало лизингополучателю ООО «Верона», что подтверждается карточкой транспортного средства, указанное средство было передано истца по акту (л.д. 37 том 1), при этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, зафиксирована передача лизингодателем АО ВТБ Лизинг транспортного средства лизингополучателю ООО «Верона», а также установлено наличие переплаты лизингополучателем (л.д.46-51 том 1), т.е. на момент происшествия обязательства ООО «Верона» были исполнены перед лизингодателем АО ВТБ Лизинг, на основании указанного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не имел право на получение страхового возмещения. 

Вместе с тем, между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» также заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Страховая сумма в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб/угон составила 1 161 270 руб., выгодоприобретателями: в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – АО ВТБ Лизинг; в остальных случаях ООО «Верона», о чем выдан страховой полис серия № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1). 

Страховой случай был урегулирован между страховщиком и выгодоприобретателем (страхователем) ООО «Верона» на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданы ООО «СК «Согласие» (л.д. 12-13 том 1). 

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ (14-16 том 1), в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) серия № №-ТЮЛ, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 143 158,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145 том 1). 

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно отчету Оценочной компании Аспект №, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.12.2023г. составляет 2 240 000 руб. (л.д. 64-75 том 1). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которая, согласно отчету №, составляет 2 240 000 руб. и выплаченной страховой компанией по договору страхования КАСКО суммой страхового возмещения в размере 1 143 158,50 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профсуд-Эксперт» 02-506/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля № года выпуска (3 года на дату ДТП), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 444 000 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Доводы представителя истца относительно недопустимости доказательства судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Условия договора добровольного страхования имущества не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 143 158,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, - 1 444 000 руб., с учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО (400 000 руб.), размер ущерба не превышает совокупность суммы, выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Годные остатки автомобиля переданы страховой компании, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в судебном заседании установлено, что истец в рамках договора ОСАГО за возмещением ущерба не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом размер ущерба, исходы из разницы рыночной стоимости автомобиля (1 444 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО (1 143 158,50 руб.), составляет 300 841 руб., который полностью покрывается лимитом ответственности по договора ОСАГО (400 000 руб.)

Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, несогласие со страховой суммой, определенной при заключении договора, не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд оказывает ООО «Верона» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО27., поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не установлено. 

Разрешая требования о распределении судебных расходов, с учетом положения процессуального закона, суд приходит к следующему

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 684 руб. также не подлежат удовлетворению.

При этом, ответчику подлежат возмещению судебные расходы, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 50 000 руб. является разумной, учитывая, что представитель лично в ходе рассмотрения дела принимала участие, в связи с чем, взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно чека по операции от 12 февраля 2025г. и чеку по операции от 27 февраля 2025 г. ответчиком за проведение судебной экспертизы была оплачена сумма в совокупном размере 35 000 рублей.

В связи с чем, с истца ООО «Верона» в пользу ответчика ФИО1 ФИО28И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Верона» к ФИО1 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Верона» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев