Дело № 12 – 36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи по Бурзянскому району РБ от ... считает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления он имел право управлять транспортным средством, так как водительское удостоверение им не было сдано в ГИБДД. К материалам дела не было приобщено постановление мирового судьи судебного участка №... по Уфимскому району от ... Постановление вынесено по справке ИАЗ ОГИБДДД ОМВД России по Бурзянскому району. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Бурзянского района РБ от ..., а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

... от ФИО1 и его представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела, в связи с подачей апелляционной жалобы в Уфимский районный суд РБ на постановление мирового судьи от ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение вопроса о восстановления срока подачи апелляционной жалобы назначено в Уфимском районном суде РБ на 15 ч. ....

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, так и отказать в его удовлетворении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2018-0 указано, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Суд находит необоснованным ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 и его представителя ФИО2 в виду непредставления ими документов, подтверждающих принятия указанной жалобы к рассмотрению, а также невозможности участвовать в судебном заседании, постановление мирового суди судебного участка №... по Уфимскому району РБ №... от ... на сегодняшний день вступило в законную силу и не обжаловано, и судом в настоящее время не восстановлен срок подачи жалобы на данное постановление.

С учетом вышеприведенных норм, сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что ФИО1 ... в 02.40 часов управлял транспортным средством марки ... гос. рег. знаками №... на ... со стороны ... в сторону ..., будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО1 постановлением мирового суди судебного участка №... по Уфимскому району РБ №... от ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ..., водительское удостоверение на сдано, штраф не оплачен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №..., карточкой правонарушений, видеоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение им не было сдано в ГИБДД и находилось при нем, являются необоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 не изымалось, самостоятельно водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, он не сдавал, от исполнения постановления по делу об административном правонарушении уклонился.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения ... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права. Факт не сдачи водительского удостоверения не является основанием для признания отсутствия факта совершения административного правонарушения, поскольку постановление мирового суди судебного участка №... по Уфимскому району РБ от ... вступило в законную силу. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Из материалов дела, содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В постановлении суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований с которой не согласится, не имеется. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина