Дело 2-1780/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Орел «12» октября 2017 года 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) года,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка (информация скрыта) находилось уголовное дело (номер обезличен) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта). Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 55 000 руб., который исчисляется из того, что он находился на лечении в БУЗ ОО «(информация скрыта)» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) Размер затраченных денежных средств на лечение составил 25000 руб.

Так же данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в отсутствии прежнего темпа жизни. Он был лишен возможности заниматься своим любимым делом – силовым экстримом среди спортсменов-инвалидов по Орловской области. Кроме того, он был лишен возможности трудоустройства. Ему неоднократно организация «(информация скрыта)» Заводского района Орловской области предлагала направление в службу занятости по трудоустройству, а вследствие получения ранения он был лишен данной возможности. Длительный срок реабилитации не позволил ему, как заниматься спортом, так и трудиться. 

На фоне агрессии ФИО3 и впоследствии нанесения ножевого ранения он длительное время находился в стрессовом состоянии. 

Компенсацию за причиненные нравственные страдания, связанные с самим фактом причинения телесных повреждений, переживаний из-за невозможности по состоянию здоровья полноценно заниматься спортом, трудиться, он оценивает в 500 000 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства размере 555000 руб., из которых 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40000 руб. – в счет причиненного преступлением материального вреда, 15000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82819,15 руб., из которых 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2819,15 руб. – в счет причиненного материального вреда, а также 30000 руб. – в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней требований не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (информация скрыта) было принято к своему производству уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) УК РФ. 

ФИО3 частным обвинителем ФИО1 обвинялась в том, что (дата обезличена) она, находясь по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), в ходе словесной ссоры с ФИО1 нанесла последнему удар в область живота с правой стороны кухонным ножом, в результате чего причинила повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, повлекшее, согласно акту (номер обезличен) судебно-медицинского освидетельствования от (дата обезличена), легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. (информация скрыта) Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, прекращено с согласия обвиняемого и по его ходатайству на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.". 

Указанным постановлением мирового судьи за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу прямого указания пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела (номер обезличен) и постановления о прекращении уголовного дела от (дата обезличена), подсудимая ФИО3 после разъяснения ей прав, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с амнистией, поддержала заявленное ходатайство и выразила согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию - в связи с амнистией. Тем самым, ФИО3 признала свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец, являвшийся потерпевшим по уголовному делу, претерпевший физические страдания от действий обвиняемой ФИО3, вправе рассчитывать на судебную защиту и требовать возмещения ему ответчиком причиненного, как материального, так и морального вреда. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, предоставленной БУЗ Орловской области «(информация скрыта)», ФИО1 находился на стационарном лечении в (информация скрыта) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом – непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Последнему проводилось консервативное лечение.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО3 в нанесении ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль и травмы, послуживших причиной для обращения последнего за медицинской помощью, установлена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что непосредственно в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, являющегося (информация скрыта), и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, а так же учитывает другие заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, и в частности приобретение лекарственных средств на сумму 2819,15 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1, пройдя стационарное лечение, вынужден был обращаться в БУЗ (информация скрыта)" за оказанием медицинской помощи к (информация скрыта) с (информация скрыта), ФИО1 было рекомендовано медикаментозное лечение. 

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1 – (информация скрыта) ФИО8, подтвердившей обоснованность расходов, понесенных ФИО1 на приобретение рекомендованных и назначенных ему лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья после полученной травмы, а также учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и взыскании с ответчика в его пользу стоимости приобретенных лекарственных препаратов на общую сумму 2819 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) с ИП ФИО9, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность на представление интересов в процедуре по взысканию ущерба (денежных средств), причиненного преступлением. Согласно договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, а также учитывая объем проделанной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает требуемую истцом сумму расходов на оплату представителя завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2819 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 67819 руб.15 коп. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 15 коп.) 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. (Семьсот рублей 00 коп.). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк