УИД 66RS0002-02-2024-004706-17

Дело № 2-500/2025 (2-4748/2024)

В окончательной форме изготовлено 25.02.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба173 573 руб. в связи с причинением имущественного вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.08.2024 в 07:37 по адресу: ул. Расточная,15/7 в г. Екатеринбурге, по вине ответчика, поскольку, управляя автомобилем марки Ниссан, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения четырех транспортных средств, включая автомобиль КИА, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая в связи с повреждением автомобиля уступила право требования возмещения ущерба истцу по договору уступки права требования от 13.08.2024 № 5323ц. Согласно экспертному заключению эксперта-техника М.) № 7168/24Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 1020 148 руб., а его рыночная стоимость до повреждения 452500 руб., стоимость годных остатков после полученных повреждений – 52627 руб..Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 226200 руб.. Образовавшуюся разницу, 173573 руб., истец просил взыскать с ответчика, а также 13000 руб. на оплату эвакуатора, 20000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 6 207 руб. на оплату госпошлины, поддерживая исковые требования в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 о разбирательстве дела извещен по месту жительства (регистрации), а также размещением информации на сайте суда в сети Интернет, однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил. 

Третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, мнения по иску не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против иска, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи снедостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием четырехтранспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах: 12.08.2024 в 07:37 по адресу: ул. Расточная, 15/7 в г. Екатеринбурге, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки Ниссан Либерти, рег. знак ***, нарушил требованияПДД РФ, поскольку уснул за рулем и допустил столкновение со стоявшими во дворе на парковке автомобилями, что стало причиной повреждений автомобилей: КИА, рег. знак ***, принадлежащего ФИО3, Шевроле, рег. знак ***, принадлежащего ФИО7, Хонда, рег. знак *** принадлежащего ФИО5, что подтверждено административным материалом, собранным УМВД России по г. Екатеринбургу, и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована, кроме ФИО3. Так, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Либерти, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована АО «АльфаСтрахование»(полис ***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что в ходе разбирательства не оспорено.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что повреждения автомобиля КИАСерато, рег. знак ***, принадлежащего ФИО3, зафиксированы в акте осмотра от 21.08.2024, составленном экспертом-техником К. Страховщик по договору ОСАГО признал данный случай страховым и 02.09.2024 выплатил истцу платежным поручением № 167725 страховое возмещение 226 200 руб., рассчитанное для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Размер возмещения не оспорен, а иной не доказан.

Из экспертного заключения от 08.09.2024 № 7168/24Е, составленного М., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, рег. знак ***, составит 1020 148руб., однако рыночная стоимость ТС до повреждений составила 452400 руб., а стоимость его годных остатков после полученных в указанном ДТП повреждений – 54627 руб., что дает основания для вывода о наступлении конструктивной гибели автомобиля, вместе с тем, подтверждает тот факт, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 171 573 руб. (452 400 – 54627 – 226 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное доказательство не оспорено, а иной размер ущерба не указан и не доказан.

Кассовым чеком (л.д. 19) подтвержден факт несения ФИО3 расходов на эвакуацию автомобиля КИА Серато, рег. знак ***, с места ДТП в сумме 13000 руб., соответственно, факт причинения убытков истцу по вине ответчика в указанном размере доказан.

Следовательно, общая сумма взыскания в возмещение убытков составит 184573 руб. (171573 + 13000).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на получение экспертного заключения от 08.09.2024 № 7168/24Ев сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от 08.09.2024 № 7162, признаются необходимыми расходами, направленными на защиту нарушенных прав истца. Соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчикапропорционально взысканной сумме, которая относительно цены иска составила 98,93%, а значит в размере 19786 руб. (20 000 х 98,93%).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 6 207 руб. иподтверждены платежным поручениемот 20.11.2024 № 122, соответственно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в связи со взысканием 184573 руб., пропорционально которой размер госпошлины 6537,19 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Судебные расходы подлежат возмещению в сумме 25993 руб. (19786 + 6207).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 184 573 руб., в возмещение судебных расходов 25993 руб., всего 210566 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова