№2-3653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ТЭНКО" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2015 г. по март 2017 года между ним и ООО «ТЭНКО» были заключены договора займа, получение займов ООО «ТЭНКО» подтверждается прилагаемыми приходно-кассовыми ордерами о внесении ФИО1 займов в кассу ООО «ТЭНКО» от ... г. и выписками операций по банковскому счету ответчика на общую сумму 5 050 345,47 рублей. По условиям указанных договоров, ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу не позднее ... г.. Ответчик свое обязательно по возврату денежных средств в срок в полном объеме не исполнил. Так ответчик осуществил возврат денежных средств части заемных денег в размере 3 422 246,11 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями о возврате займа на банковский счет истца. Таким образом, задолженность ответчика ООО «ТЭНКО» перед ФИО1 по договорам займа составляет 1 628 099,36 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на ... г., подписанных сторонами.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «ТЭНКО» сумму задолженности по договорам займа в размере 1 628 099,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 340 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ТЭНКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме сумму задолженности не оспаривал. Судом разъяснены последствия признания иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исковые требования, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ООО «ТЭНКО» получило от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 5 050 345 руб. 47 коп. на срок до 01.04.2017г., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с января 2015 г. по март 2017 г. (л.д.29-59)

Судом также установлено, что ООО «ТЭНКО» возвратило часть долга в размере 3 422 246 руб. 11коп. согласно платежным поручениям и актом сверки подписанного сторонами ... г..

Установлено, что ответчик, будучи заемщиком, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению займа, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан возвратить сумму займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ООО «ТЭНКО» в течение длительного времени не исполняет собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными. 

Представителем ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривались и заявлено о признании иска в порядке ст.173 ГПК РФ, поэтому суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере 16 340 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТЭНКО" о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЭНКО" в пользу ФИО1 задолженность займа в размере 1 628 099 рублей 36 коп., госпошлину в размере 16 340 руб., а всего 1 644 439 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Судья