ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 23 сентября 2020 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К. Э., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Грудиной Г. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства пастухом частного сектора, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 4 месяца, наказание не отбывшего,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 151 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца, наказание не отбывшего,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., наказание не отбывшего,

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание не отбывшего,

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 с целью покататься договорились об угоне стоявших в гараже 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащих Потерпевший №1 транспортных средств. С этой целью они, открыв с помощью ключа, который ФИО1 ранее взял из дома ФИО4 №1, дверь, проникли в гараж, откуда вместе, толкая руками, выкатили на улицу принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл ИЖ Юпитер 5 государственный регистрационный знак № откатили его на 200 метров от гаража, подсоединили к мотоциклу принесенный ФИО2 аккумулятор, соединив напрямую провода зажигания, завели двигатель мотоцикла и катались на нем поочередно по поселку Сыртинский около одного часа, после чего закатили мотоцикл ИЖ Юпитер 5 в гараж, толкая руками, выкатили из гаража на улицу мотоцикл ИМЗ 8.103-10 с коляской государственный регистрационный знак №, откатили его на 200 метров, подсоединив к нему аккумулятор и соединив напрямую провода зажигания пытались его завести, но не смогли, после чего закатили мотоцикл в гараж, дверь гаража закрыли на ключ, который впоследствии ФИО1 занес в дом и положил на то место, где ключ ранее находился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении угона принадлежащих Потерпевший №1 мотоциклов помимо их признания подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехав к своей матери ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес>, взяв лежащий на обычном месте ключ, прошел в гараж, открыл замок и сразу понял, что кто-то был в гараже, т. к. были разбросаны инструменты, принадлежащие ему мотоциклы ИЖ Юпитер и Урал находились не на своих местах, у мотоциклов были повреждены замки зажигания, у мотоциклаУрал было повреждено крыло коляски, он сразу подумал, что мотоциклы брал ФИО1, т. к. замок от гаража был цел, а ФИО1 знал, где лежит ключ, о случившемся заявил в полицию, впоследствии узнал, что его мотоциклы брали ФИО1 и ФИО2, чтобы покататься, он ни ФИО1, ни ФИО2 брать свои мотоциклы не разрешал, накануне в выходные он приезжал к матери, в гараже был порядок, 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что она проживает в 

<

адрес>, во дворе дома есть гараж, где ее сын Потерпевший №1 хранит два своих мотоцикла, гараж сын запирает на ключ, ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел ее внук ФИО1, постоял на пороге и через некоторое время ушел, ночью она спала и ничего не слышала, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приходил, ничего не сказал и ушел, во второй половине дня приехал ее сын Потерпевший №1, прошел в гараж, вернулся и сообщил, что кто-то угонял его мотоциклы, т. к. они стоят не на месте, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что угон совершили ФИО1 и ФИО2, никто, кроме ФИО1 к ней не приходил (т 1 л.д. 69-72),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в гараже в доме его бабушки ФИО4 №1 в 

<

адрес> стоят принадлежащие его дяде Потерпевший №1 два мотоцикла: Иж Юпитер 5 и Урал, Потерпевший №1 брать мотоциклы ему не разрешал, ДД.ММ.ГГГГ он решил, что вечером покатается на мотоциклах по поселку, для чего днем пришел в дом к ФИО4 №1. и взял ключ от гаража, вечером, употребив совместно с ФИО2 спиртное, он предложил ему угнать мотоциклы, после того, как ФИО2 согласился, они вместе около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли к дому ФИО4 №1, он с помощью ключа открыл дверь в гараж, из гаража они вместе с ФИО2, не заводя, выкатили мотоцикл ИЖ Юпитер 5, откатили метров на 200, присоединили к мотоциклу принесенный ФИО2 аккумулятор, выдернув замок, соединили провода зажигания, завели мотоцикл и катались на нем по очереди по поселку около часа, после чего закатили ИЖ в гараж, и выкатили мотоцикл Урал, откатили к администрации, поставили аккумулятор, выдернув замок зажигания и соединив провода, пытались его завести, но не смогли, поэтому снова закатили мотоцикл в гараж, гараж закрыли на замок, ключ впоследствии он занес в дом и положил на место (т. 1 л.д. 77-80, 88-91), правильность данных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании, подтвердив так же, что Потерпевший №1 брать мотоциклы ему не разрешал,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО1, в ходе распития спиртного примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что взял ключ от гаража дома ФИО4 №1 и предложил покататься на принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в гараже мотоциклах, при этом сообщил, что Потерпевший №1 брать мотоциклы ему не разрешал, после этого они прошли к дому ФИО4 №1, ФИО1 с помощью ключа открыл дверь гаража,где стояли два мотоцикла ИЖ Юпитер 5 и Урал. Сначала они вместе с ФИО1, не заводя, выкатили из гаража мотоцикл ИЖ Юпитер 5, откатили метров на 200, присоединили к мотоциклу принесенный им аккумулятор, выдернули замок зажигания, он, соединив провода, завел мотоцикл, и они катались на нем по очереди по поселку около часа, после чего закатили ИЖ в гараж, и выкатили мотоцикл Урал, откатили к администрации, поставили аккумулятор, выдернули замок зажигания, соединив провода, пытались мотоцикл завести, но не смогли, поэтому снова закатили его в гараж, гараж закрыли на замок, ключ ФИО1 вернул бабушке в дом (т. 1 л.д. 121-124, 132-135), правильность данных показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании, подтвердив так же, что Потерпевший №1 брать мотоциклы ему не разрешал,

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража 

<

адрес> в 

<

адрес> пыталось угнать принадлежащие ему мотоциклы ИЖ и Урал (т. 1 л.д. 9),

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Кизильскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия – гаража во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> со сведениями о месте нахождения мотоцикла Урал синего цвета с коляской при входе в гараж, мотоцикла ИЖ красного цвета – около противоположной от входа стены слева, у обоих мотоциклов отсутствуют замки зажигания, видны провода, с фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 11-14),

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им совместно с ФИО2 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ угона из гаража по 

<

адрес> двух мотоциклов (т. 1 л.д. 18), добровольность признания ФИО1 подтвердил в судебном заседании,

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им совместно с ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ угона из гаража по 

<

адрес> двух мотоциклов (т. 1 л.д. 19), добровольность признания ФИО2 подтвердил в судебном заседании,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им до возбуждения уголовного дела, со сведениями об обстоятельствах совершения угона принадлежащих Потерпевший №1 мотоциклов (т. 1 л.д. 20-21), правильность объяснений и добровольность их дачи ФИО1 подтвердил в судебном заседании,

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им до возбуждения уголовного дела, со сведениями об обстоятельствах совершения угона принадлежащих Потерпевший №1 мотоциклов (т. 1 л.д. 22-23), правильность объяснений и добровольность их дачи ФИО2 подтвердил в судебном заседании,

- протоколом выемки в гараже 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикла ИЖ Юпитер 5 гос№ АА 74 красного цвета без коляски и мотоцикла ИМЗ 8.103-10 госномер № синего цвета с коляской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре мотоцикла ИЖ Юпитер 5 госномер № красного цвета без коляски, и мотоцикла ИМЗ 8.103-10 госномер № синего цвета с коляской, у обоих мотоциклов отсутствуют замки зажигания, из-под панели видны провода, нет аккумуляторных батарей, которые потерпевший Потерпевший №1 снял сам, с копиями свидетельств о регистрации транспортных средств ИЖ Юпитер 5 госномер № и ИМЗ 8.103-10 госномер №, собственником транспортных средств значится Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-54),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных мотоциклов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 55). 

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО2 совершили угон принадлежащих Потерпевший №1 мотоциклов, предварительно договорившись об этом. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 29-31, 40-42) как у ФИО1, так и у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства, но особенности их психики не столь выражены, и не лишали их в момент совершения преступления и в настоящий момент правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 не обнаруживали, в применении мер медицинского характера не нуждаются.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, общественную опасность содеянного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что ФИО2 согласился с предложением ФИО1 совершить угон принадлежащих Потерпевший №1 мотоциклов после употребления ими спиртного, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, к критике к собственным действиям, создало препятствие для принятия адекватных решений, что и привело в конечном итоге к совершению преступления. Употребление спиртного ФИО2 не отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не усматривается. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку умысел на угон мотоциклов возник у ФИО1 задолго до употребления им спиртного, что подтверждается тем, что ФИО1 еще днем ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО4 №1, чтобы взять ключ от гаража, чтобы иметь возможность вечером взять мотоцикл и покататься на нем по поселку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а так же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же жены, находящейся в отпуске по ходу за этим ребенком. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а так же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по четырем приговорам, в том числе в период условного осуждения по трем из них, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий, не воспринимающее всерьез условное наказание, что подтверждается тем, что ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему судом продлялся испытательный срок.

ФИО2 ранее не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, в том числе в несовершеннолетним возрасте, уголовные дела в отношении ФИО2 были прекращены. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, которое не работает и не учится, употребляет спиртное, склонное к совершению противоправных действий. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании принесли потерпевшему свои извинения, на назначении им строгого наказания потерпевший Потерпевший №1 не настаивает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, имея условную судимость за совершение трех умышленных корыстных преступлений, и ФИО2, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение хищений, после употребления спиртного вновь совершают умышленное преступление, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии судимости по четырем приговорам свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось явно недостаточным. При этих обстоятельствах исправление ФИО1 должно проводиться только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но полагает необходимым назначить наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В отношении ФИО2 суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд так же не усматривает, как не усматривает оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая, что подсудимыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с волей подсудимых, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, при назначении размера наказания не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговорам Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данным приговорам в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначение окончательного наказания – по совокупности приговоров. Исполнение приговора Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Мерой пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 по совокупности приговоров 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговор Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: два мотоцикла, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья: 

1версия для печати