РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

с участием истицы – ФИО1, представителя истца - ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре - Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО17 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 690 руб. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была смертельно травмирована гр. ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истице близким родственником, а именно, - матерью. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть гр. ФИО6. была неожиданным событием, то явилось горем для всей дружной семьи истца. ФИО6 была таким человеком, без которого жизнь истца уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО6 принесли истице страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 690 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что ей позвонили с магазина и сообщили, что ее маму сбило поездом, после чего она сразу поехала на место случившегося, но ее не пустили сотрудники милиции, машинист поезда попросил у нее прощения за то, что вовремя не смог остановиться, он видел, что у мамы нога в рельсах застряла, и он стал сразу тормозить, но не хватило места для остановки поезда. Так же он сказал, что с мамой была подруга, она пыталась помочь маме, но не смогла. Все это произошло в с. Силаевка, у них там дача, в ДД.ММ.ГГГГ. она шла на автобус через железнодорожные пути, где у нее и застряла нога. Пояснила также, что мама была хорошим человеком, всегда была подвижная, никогда не сидела на месте, никаких заболеваний не имела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда жизни ФИО7 источником повышенной опасности, находившемуся во владении ОАО «РЖД», поскольку в данном случае, соответствующий источник повышенной опасности должен быть индивидуализирован (указан номер поезда, локомотива, маршрут следования поезда и т.д.). У ОАО «РЖД» информация по факту смертельного травмирования гр. ФИО6 отсутствует. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в иске. Также истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО6, такие как: находились ли истец и погибшая в близких отношениях, оказывалась ли истцу психиатрическая или иная медицинская помощь в связи со смертью ФИО6, возникли ли у нее какие-либо заболевания в связи со случившимся. Также обращает внимание суда на то, что смерть ФИО6 наступила более 12 лет назад. Кроме того, считает, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела: копию свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 (л.д. 11); копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданную ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 (л.д. 12); копию паспорта серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 13); копию свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д. 14); копию свидетельства о заключении брака серии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 и ФИО9 (л.д. 15); справки от нотариуса ФИО10 (л.д. 16); копию справки от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства ФИО1 (л.д. 18); характеристики с места жительства на ФИО6 (л.д. 19-21); копии фотографий (л.д. 22-23); сообщения Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25); копию постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26); копию выписку из журнала регистрации трупов (л.д. 27-28); сообщение СЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 35); копию записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37); ответ из Рузаевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № г. (л.д. 41); ответ из прокуратуры Барышского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50-51); копию определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54); копию ответа Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55); копию выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 56-57). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> была смертельно травмирована гр. ФИО5 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответа ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключение судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюро отсутствует, не сохранилось.

Имеется постановление о назначение медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с железнодорожной травмой. Старшим следователем прокуратуры Барышского района Ульяновской области ФИО11 вынесено настоящее постановление, труп гр. ФИО6 направлен на медицинскую судебную экспертизу.

Из представленной суду копии выписки из журнала регистрации трупов установлено, что труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в бюро ДД.ММ.ГГГГ с ЖДД, причиной смерти явилось обильная кровопотеря, шок, множественные повреждения костей скелета, внутренних органов, отчленение головы на уровне шеи, железнодорожная травма. 

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОЗАГС по Барышскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области, ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., причина смерти: острая кровопотеря, шок, множественные переломы костей скелета, отчленение головы на уровне шеи, железнодорожная травма. 

Аналогичные сведения содержаться и в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа СЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить выписку из журнала регистрации учета сообщений о происшествиях и материал проверки за ДД.ММ.ГГГГ г. по факту смертельного травмирования гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, поскольку происшествие произошло на участке оперативного обслуживания ФИО12 МВД России на транспорте.

Согласно ответа прокуратуры Барышского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки по факту обнаружения трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес> зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ. направлен Ульяновскому транспортному прокурору.

Из представленных суду копии постановления о назначении медицинской судебной экспертизы и выписки из журнала регистрации трупов, а также характеристика полученных погибшей ФИО6 повреждений, подтверждает факт ее травмирования железнодорожным транспортом. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Селиверстов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти указана: сочетанная травма головы и туловища с разрушением органов; пешеход при столкновении с поездом.

Аналогичные сведения указаны и справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара. 

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО13 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельства о рождении истицы, свидетельство о регистрации брака подтверждает факт родственных отношений между истицей и погибшей ФИО6 свидетельствует о том, что они являлись дочерью и матерью.

Из справки от № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что погибшая ФИО6 и истица были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес> Вместе с ними проживали: ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Калмыков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истица являлся дочерью погибшей, а также учитывая проявленную погибшей ФИО6 неосторожность, а именно, погибшая находилась на железнодорожных путях в неположенном месте, тем самым, нарушила правила нахождения на железнодорожных путях, принимая во внимание давность произошедшего, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление ее интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО1 в размере 1 690 руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО28 в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 690 рублей, всего 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто руб.) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018г.