Дело № 2-3458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Притомское» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда. Просят взыскать с ООО «Притомское» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 98 471 рубль; затраты на восстановление пострадавших в результате залива предметов обустройства и интерьера в сумме 30 332 рубля; 2 232 рублей, расходы по проведению химчистки коврового покрытия, поврежденного в результате затопления; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 15 000 рублей; расходы на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей; в пользу ФИО2 -недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 98 471 рубль; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей; в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 98 471 рубль; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на 5-ом этаже, 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.10.2009г. и завещания от 21.06.2016г. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Притомское». Залив квартиры произошел в результате нарушения конструктивной части стропил, их обрушения на розлив системы отопления, и, как следствие его повреждения, что подтверждается актом от 20.02.2017г., выданным ООО «Притомское». В результате затопления пострадали 4 жилых помещения: 2 жилых комнаты, кухня и коридор. В указанных помещениях пострадала внутренняя отделка, а также предметы обустройства и интерьера: диван еврокнижка, комод, дверное полотно, сушилка для белья гладильная доска. Согласно отчета об оценке №, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 317 056 рублей. Согласно отчета об оценке №, затраты на восстановление пострадавших в результате залива предметов обустройства и интерьера, составят 30 332 рубля. Стоимость услуг экспертно-оценочной организации составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложенными отчетами об оценке. В ответе на претензию управляющей организацией указано, что представленное заключение эксперта является не обоснованным и стоимость ущерба от затопления завышена. Таким образом, ООО «Притомское» не нашло оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания выплатила по претензии 21 643 рубля. Истцы считают, что их право нарушено, так как доводы Ответчика о том, что стоимость ущерба завышена и заключение эксперта не обоснованно, не подтверждены какими-либо доказательствами. Размер недоплаченных затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и предметов обустройства и интерьера, пострадавших в результате затопления, составят 325 745 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.04.2017г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование требований просила принять заключение ООО «Контекст». Заключение судебной экспертизы оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Притомское» ФИО5, действующий на основании доверенности в деле от 13.09.2017г, возражал против исковых требований, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, а также стоимость услуг представителя, полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной на 5-ом этаже, 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.10.2009г. и завещания от 21.06.2016г. (Т. 1 л.д. 17-20).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Притомское», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> № от 01.06.2017г. (Т. 1 л.д. 179-190).

20 февраля 2017г. произошел залив квартиры истцов. По прибытию на место комиссией ООО «Притомское» было установлено, что причиной затопления явилось нарушение конструктивной части стропил, их обрушения на розлив системы отопления, его повреждения, о чем составлен акт осмотра установления факта затопления от 20.02.2017г. (Т. 1 л.д. 22). Причиной затопления явилось нарушение конструктивной части стропил, в результате чего произошло их обрушение на розлив отопления, что повлекло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30.03.2017г., согласно которому выявлены следующие дефекты: 

в жилой комнате №1 – потолок: размокание дранки и отделочного слоя, массовое растрескивание и осыпание штукатурного и окрасочного слоя, наличие многочисленных пятен и разводов; стены: намокание всех стен, местами произошло осыпание и растрескивание штукатурного слоя, наличие потеков и разводов на всю высоту стен; пол: намокание пола по всей площади, размокание и деформация досок с образованием зазоров и неровностей пола, массовое повреждение окрасочного слоя. 

в жилой комнате № 2 – потолок: размокание дранки и отделочного слоя, массовое растрескивание и осыпание штукатурного и окрасочного слоя, наличие многочисленных пятен и разводов; стены: намокание всех стен, местами произошло осыпание и растрескивание штукатурного слоя, наличие потеков и разводов на всю высоту стен; пол: намокание пола по всей площади, размокание и деформация досок с образованием зазоров и неровностей пола, массовое повреждение окрасочного слоя, ковер промок, образовались пятна, исходит запах сырости.в кухне – потолок: намокание ГКЛ потолка, образование разводов и пятен по всему периметру и в центральной части; стены: намокание стен, отклеивание обоев и декоративного панно, образование потеков и разводов, намокание ГКЛ двух перегородок; пол: разбухание и деформация листов фанеры, образование пятен, разводов и плесени, наличие разводов и плесени, на изолирующем слое линолеума; пол: намокание пола по всей площади, размокание и деформация досок с образованием зазоров и неровностей пола, массовое повреждение окрасочного слоя.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по состоянию на 20.02.2017г. с учетом накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 317 056 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 342 846 руб. (Т. 1 л.д. 36-112).

Также истцами представлен отчет № от 10.04.2017г., об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавших в результате залива предметов обустройства и интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в результате залива пострадали имеющиеся в квартире следующие предметы обустройства и интерьера: диван еврокнижка Амстердам Комфорт Евро – намокание наполнителя, наличие пятен и разводов на велюровой обивке подушек и дивана, образование набела на кожаной обивке, намокание элементов каркаса, образование пятен, разводов и незначительных деформаций; Комод, серия «Селеста» модульСЛ-101.11 (2 шт.) – деформация, разбухание ДСП, повреждение ламинированного покрытия, наличие разводов и пятен на ДВП, образование набела на лицевом фасаде в нижней части; дверное полотно (Сибирь Профиль La Stella 201)- намокание в нижней части, просачивание воды в древесный массив и МДФ, разбухание полотна и повреждение покрытия в нижней части; сушилка для белья – из-за осыпания штукатурного слоя с потолка под действием силы тяжести произошел перелом металлических опорных элементов; гладильная доска – намокание чехла, хлопкового покрытия и ДСП, наличие пятен и разводов, деформация и разбухание ДСП.

По состоянию на 20.02.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановление предметов обустройства и интерьера жилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 30 332 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 31 718 руб. (Т. 1 л.д. 115-170).

Определением суда от 19.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 29.09.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет: 142 197,65 руб., без учета физического износа составляет 158 164,76 руб. Материальный ущерб от повреждения имущества, причиненный из-за затопления составляет 11 648 руб. (Т. 2 л.д. 7-70).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах реальный объем недостатков строительно-технического характера, выявленных в результате затопления, а также стоимость их устранения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, является экспертом-строителем, о чем свидетельствует сертификат соответствия, а также документы об образовании.

Также следует отметить, что допустимых доказательств, указывающих на обоснованность возражений представителя истца о том, что экспертом не были учтены все повреждения и последствия затопления, не представлено. При этом для уточнения и обоснования выводов в суде были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по поводу возражений представителя истца ФИО4 Так, в части возражений по вопросу повторного использования линолеума эксперты показали, что линолеум в помещении кухни на вспененной основе, таким образом, он не подвержен воздействию воды. При осмотре и исследовании представленной информации деформации (коробления) полотна не выявлено, следовательно, после демонтажа полотно можно использовать повторно после замены основания пола из фанеры. Также по результатам осмотра деформации листов сухой штукатурки не обнаружено, имеются трещины штукатурного раствора по стыкам листов, в связи с чем в смете учтены работы по ремонту штукатурки внутренних стен цементно-известковым раствором и не учитываются работы по снятию/установке листов гипсокартона. На вопрос почему не учитываются работы по восстановлению дранки на потолке в жилых комнатах 1 и 2, эксперты пояснили, что выявлено разрушение штукатурного слоя на потолке (трещины, отслоение, выпадение), повреждений дранки не выявлено, в смете Заключения эксперта учтены работы по ремонту штукатурки потолков цементно-известковым раствором. По результатам осмотра установлено, что шпаклевочный слой на поверхностях потолка и стен отсутствует в комнатах и коридоре (кроме кухни), поверхности отделочного слоя не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к шпатлевке (имеются неровности поверхности). В смете учтены работы по шпатлевке потолка из ГКЛ в помещении кухни. По вопросу отсутствия учета ряда работ, таких как снятие/установка плинтусов при замене линолеума; снятие/установка дверных наличников при оклейке обоев; снятие/установка выключателей и розеток при оклейке обоев; снятие испорченного (разбухшего) дверного полотна, эксперты пояснили, что по результатам осмотра установлено, что в помещении кухни отсутствуют плинтус, оконные и дверные наличники, дверное полотно и короб. В других помещениях выполняется окраска, при этом демонтаж наличников не требуется. При смене обоев в помещении кухни возможно подрезать обойное полотно, не снимая розетку и выключатель. Также согласно сметным нормам для расчета строительного мусора, получается 1,034 т. среднерыночная стоимость вывоза мусора по г. Новокузнецку составляет 1 100 руб.

После допроса эксперта ходатайств от представителя истца о проведении повторной экспертизы заявлено не было. При этом возражения ответчика в части завышенного расчёта стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ничем не обоснованы. Доводы о том, что не установлен процент износа, противоречат письменным материалам дела, непосредственно выводам заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Притомское» обязанности по содержанию общего имущества дома по 

<

адрес>. Вину в произошедшем затоплении ответчик не оспаривал.

Суд считает возможным установить размер возмещения ущерба на основании выводов судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № от 29.09.2017г. 

Оценивая заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза», суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, с ООО «Притомское» в пользу истцов с учетом выплаченных денежных средств в размере 21 643 руб. (платежное поручение № от 12.04.2017г., Т. 1, л.д. 25), необходимо взыскать компенсацию материального ущерба в размере 132 202,65 руб. (142197,65 руб. + 11 648 руб. – 21 643 руб.). Определяя порядок взыскания, суд учитывает волеизъявление истцов, изложенное в иске об определении каждому из сособственников по 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта. В данном случае с учетом стоимости ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ООО «Притомское» по 44 067,55 руб. 

Требования в части взыскания расходов по химчистке ковров суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. оригиналы документов суду не предоставлены. 

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Притомское» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 22 533,78 рублей в пользу каждого, из расчета:

(44 067,55+1000) /2= 22 033,78 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает, письменного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 35, 14), расходы на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 2 000 руб. (Т. 1 л.д. 34, 113), расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 700 руб. (Т. 1 л.д. 33), расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (Т. 1 л.д. 26-28, 29-31).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истец просил взыскать ущерб от затопления в общей сумме 325745 руб., который был определен на основании Отчетов стоимости восстановительного ремонта ООО "Контекст" (Т.1, л.д. 36-114, 115-170).

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления сумму 132202,65 руб., то есть удовлетворил исковые требования частично, а именно на 41 %, а потому судебные расходы истца должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возмещаемые за счет ответчика расходы истца ФИО1 на оценку ущерба составят 6150 руб., расходы за изготовление дубликатов отчетов 820 руб., расходы за доверенность на представителя 697 руб. (оригинал доверенности выдан на конкретное дело и приобщен к материалам дела).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4144,05 руб. (3 844,05 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО «Притомское» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (ИНН 

<

***>) в пользу Ивановной Е. В. стоимость материального ущерба в размере 44 067,55 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22 533,78 руб., расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 6 150 руб., расходы на оплату изготовления дубликатов отчетов в размере 820 руб., расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 697 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 44 067,55 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22 533,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 44 067,55 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 22 533,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4144,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова