№ 2-1092/2019

26RS0035-01-2019-001325-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

С участием старшего помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО1 

Истца ФИО2

Представителя истца адвоката Анисимовой М.В.

ответчика Колоша А.И.

представителя ответчика адвоката Марьяновского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материально ущерба, компенсации морального вреда, причиненных жизни и здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы материально ущерба, компенсации морального вреда, причиненных жизни и здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ. Суд, назначил Колоша А.И. административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, Колоша А.И., управляя автомобилем Ауди 200, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Учитывая, что установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был ей причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, поскольку она являлась кормящей матерью и в результате ДТП, вынуждена была прекратить грудное вскармливание ребенка, дочери - которой на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнилось полгода, поскольку у нее была травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи и истцу необходимо было произвести обследование на рентгене и МРТ, что было связано с облучением и в связи с этим, рекомендовано прекратить грудное вскармливание ребенка считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и материального вреда в сумме 565руб. за бандаж на шейный отдел.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии статьи 100 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и материальный вред в сумме 565 руб. 

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Анисимова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колоша А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил суд отказать ей в полном объеме, поскольку требования о взыскании с него морального вреда в размере 50000 рублей не обоснованны. О том, что в результате ДТП ей было необходимо пройти исследования на аппаратах МРТ и рентгене голословны не подтверждаются какими-либо документами (рекомендациями лечащего врача, чеками и другими). Кроме того, не прослеживается причинно-следственная связь между проведением исследований и прекращением грудного вскармливания. Так и не чем не доказано, что она до ДТП кормила ребенка грудью, а после ДТП перестала. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение относительно его трудоустройства. В настоящий момент он не работает, а зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Требование истца о возмещении ей материального ущерба в сумме 565 рублей за шейный бандаж он считает незаконными, так как кроме копии товарного чека о его стоимости она ни чего не представила. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована полюсом ОСАГО, который покрывает весь причиненный моими действиями материальный ущерб, в том числе и на лечение пострадавшей.

Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 50000 рублей считает незаконным и необоснованным нарушающими все нормы разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования споров. Истцу не было предложено добровольно возместить ущерб в соответствии ч. 7 ст. 131 ГПК и федеральным законом.

В связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Марьяновский Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения, заключение прокурора, которая просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, Колоша А.И., управляя автомобилем Ауди 200, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ. Суд, назначил Колоша А.И. административное наказание.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровья,, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был ей причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, поскольку она являлась кормящей матерью и в результате ДТП, вынуждена была прекратить грудное вскармливание ребенка, дочери - которой на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнилось полгода, поскольку у нее была травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи и ей необходимо было произвести обследование на рентгене и МРТ, что было связано с облучением и в связи с этим, рекомендовано прекратить грудное вскармливание ребенка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумным и справедливым. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 565 руб. на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника, истцом в материалы дела не представлено назначение врача, что являлось бы необходимостью приобретения данного бандажа. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Истцом и адвокатом Анисимовой М.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в размере 50 000 рублей оплачена ФИО3, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер судебных расходов, взысканных с ответчика, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 150, 151, 1101ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материально ущерба, компенсации морального вреда, причиненных жизни и здоровью в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 20 000 отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 материального вреда в сумме 565 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись Н.С. Стороженко

-

-

-

-

- 

- 

-

-