Гр.дело ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 153 900руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000руб, услуги эксперта в сумме 5000руб, судебный штраф и судебные расходы. 

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП. При обращении в страховую компанию - ООО СК «Гелиос», последняя произвела выплату страхового возмещения в неполном размере. Просит иск удовлетворить. 

Представители ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд направил пояснения, указав, что экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» не соответствует единой методике расчета, п.1.6. и приложения №1. Акт диагностики или дефектной ведомости с разбором рулевого механизма и блока АБС предоставлено не было, исходя из этого ответчик не может точно определить являются ли повреждения рулевой рейки и блока АБС полученные в результате ДТП, либо это повреждения связанные с естественным износом в результате эксплуатации транспортного средства и насколько они серьезные. Возможно, что данные повреждения они присутствуют, но ни как не влияют на работоспособность данных деталей. Также касаемо блока АБС нет ни одно фотографии, на которой был бы изображен поврежденный блок АБС. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку проведение экспертизы по фотографиям судом признано нецелесообразным, а также ввиду несоблюдения положений ст.96 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 мая 2017года при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер под управлением П. совершила столкновение с автомашиной под управлением М. В связи с чем, собственнику автомашины ФИО2 причинен материальный ущерб. 

В отношении водителя П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя П. не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. В ходе административного производства ФИО5 виновность в данном ДТП не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» в размере 115200руб.

Не согласившись с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию по невыплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт». Претензия не была удовлетворена ответчиком. 

Истец в обоснование своих доводов представляет экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП 256 100руб. 

Ответчик указывает на соответствие экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» единой методике расчета. 

Так, согласно п.1.6 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Актом осмотра, оформленному по направлению страховой компании, установлены повреждения рулевой рейки и блока АБС с заменой данных деталей, при этом выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. А ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения рулевой рейки и блока АБС не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. В связи с чем, отсутствует необходимость в акте диагностики или дефектной ведомости. 

Довод стороны ответчика об отсутствии фотографий изображающих поврежденный блок АБС, судом обсужден. 

Так, сторона ответчика ссылается на п.1.1 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которого фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Согласно указанного приложения - На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Однако указанные правовые нормы не предусматривают отказ в страховом возмещении при отсутствии фотографий поврежденных деталей. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140900 руб. (256100-115200). 

Таким образом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб. 

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 70450 руб. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере 2000руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 4138руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, судебный штраф в сумме 70 450 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход государства в сумме 4 138 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: п\п ФИО1