Дело № 2-408/2019 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной «Авто 1, причинены механические повреждения автомобилю Авто 2 под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 08.10.2018 он (истец) обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 24.10.2018 АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 151 300 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Асессор», согласно заключения которого размер ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Авто 2, составляет 935 900 руб. 20.11.2018 истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 248 700 руб., претензия оставлена без ответа. Истец просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 248 700 руб. (400 000-151 300), неустойку за период с 30.10.2018 по 10.12.2018 в размере 101 967 руб. (248 700х1%х41), компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 124 350 руб., взыскать с ФИО6 в его пользу разницу между размером ущерба и максимальной страховой суммой в размере 535 900 руб. (935 900-400 000), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 248 700 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 400 000 руб. (248 700х1%х380=945 060, но не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф 124 350 руб., с ответчика ФИО6 – разницу между размером ущерба и максимальной страховой суммой в размере 963 800 руб. (1 363 800-400 000), взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. (№).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что фактически принадлежащий истцу автомобиль Авто 2 после произведенной предыдущим собственником в 2012 году замены кузова в сборе с двигателем являлся автомобилем Авто 2, имевшим двигатель рабочим объемом 5,0 литров, однако, замена двигателя не была отражена в Паспорте транспортного средства, что не может влиять на размер страхового возмещения и на размер восстановительного ремонта фактически поврежденного транспортного средства. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагая, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно, поскольку истцом не доказан тот факт, что на автомашине в момент ДТП был установлен двигатель объемом 5.0 л.; в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., эксперта ФИО3., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу с.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на дату ДТП 27.02.2017), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. 

Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Так, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П. 

Из указанных положений закона следует, что к взаимоотношениям между лицом, потерпевшим в ДТП, и причинителем вреда правила, ограничивающие размер возмещения ущерба и предписывающие взыскание указанного ущерба с учетом износа, применены быть не могут. 

Материалами дела установлено, что 16 мая 2018 года около 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 под управлением ФИО6 и автомобиля Авто 2 под управлением ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, расцениваемые как средний вред здоровью, от госпитализации отказалась. 

Постановлением от 04 октября 2018 года врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции ФИО4 установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, где говорится: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…».

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6, как собственника транспортного средства Авто 1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

08 октября 2018 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении (л.д.№).

24 октября 2018 года страховщиком составлен и утвержден Страховой акт № 7892/133/10158/18, событие признано страховым случаем, платежным поручением № 39099 произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 300 руб. (л.д.№).

23 ноября 2018 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ссылаясь на экспертное заключение № 12777-07-18 ООО «ЭКЦ «Ассесор», согласно которого размер права требования на возмещение ущерба составляет 935 900 руб., просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 248 700 руб., компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.№). 

Письмом от 04 декабря 2018 года АО «Альфа Страхование» отказало ФИО5 в удовлетворении претензии (№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование», представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто 2, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». 

В соответствии с Заключением эксперта № 338/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» рыночная стоимость автомобиля Авто 2 при оговоренных в исследовании условиях (допущениях и ограничениях) в мае 2018 года составляла более 1 477 000 рублей; стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Авто 2, полученных в ДТП 16 мая 2018 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 363 800 руб., с учетом износа 869 100 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП был экономически целесообразен (№).

Суд оценивает заключение эксперта № 338/59-СЗ от 18 октября 2019 года, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта, произведенным на основе экспертного исследования и по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом установленных экспертом данных о транспортном средстве, его фактических характеристиках и состоянии, не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года. 

Данное экспертом ФИО3 заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное им заключение может быть положено в основу решения суда. 

В ходе проведения экспертного исследования и осмотра транспортного средства, являющегося предметом оценки, экспертом выявлено, что на момент осмотра на автомобиле установлены пластины номерного знака № марка автомобиля Авто 2, цвет окраски – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер и номер кузова, нанесенные на моторном щите и заводской табличке, установленной на верхней поперечине передней панели – №, что соответствует записям в регистрационных документах на транспортное средство (с учетом отметок о произведенной замене кузова ТС). Маркировка №, нанесенная на блок цилиндров двигателя (модель и номер двигателя), не соответствует марке и модели двигателя, записанной в паспорте транспортного средства № (№). 

Так, в материалы дела представлен Паспорт транспортного средства №, из которого следует, что на автомобиль Авто 2, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № заводом-изготовителем был установлен кузов № двигатель № рабочим объемом 2597 куб.см.; 08 мая 2012 года произведена замена кузова на кузов № №, 1994 года выпуска, старый кузов № выбракован. 14 августа 2012 года на автомобиль установлен новый кузов №, 1994 года выпуска (№), наличие которого и его характеристики были установлены при экспертном осмотре.

При расшифровке экспертом идентификационного номера № с использованием программного комплекса AudaPad Web и интернет-ресурсов https://www.ilcats.ru, http://www.elcats/ru установлены следующие основные сведения об автомобиле, которому он был присвоен: модель №, тип кузова – четырехдверный седан, тип окраски – 2-слойный металлик «Blauschwarz Metallic» (код цвета 199), двигатель бензиновый рабочим объемом 4973 куб.см (5.0 л) мощностью 235/240 кВт (320/326 л.с.), модель, № двигателя: 119974 12 007920 (№). 

Согласно экспертному заключению основными особенностями автомобилей Mercedes-Benz Е500, отличающими его от других моделей Е-класса в кузове W124, являются двигатель 5.0L V8 модели М119 мощностью 326 л.с., кузов с расширенными колесными арками, иной дизайн бамеров, наличие противотуманных фар в переднем бампере, иная конструкция блок-фар, наличие гидропневматической регулировки задней подвески, увеличенный объем топливного бака, расположение аккумуляторной батареи в багажном отсеке, кожаные спортивные сиденья Recaro с электроприводом, деревянная консоль между задними сиденьями, иные тормозные механизмы колес, наличие противобуксировочной системы.

Все перечисленные конструктивные особенности автомобиля присутствуют на представленном на исследование транспортном средстве, включая перечень опций согласно идентификационному номеру №, указанных в приложении к заключению, исходя из чего экспертом был сделан вывод, что с технической точки зрения предъявленный автомобиль соответствует автомобилю марки и модели Авто 2, а не автомобилю Авто 2, как указано в регистрационных документах на транспортное средство (№).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО3 содержание экспертного заключения и сделанные им выводы подтвердил, показал, что представленный для осмотра автомобиль имеет иной номер и модель двигателя, нежели тот, который указан в документах, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство; в паспорте транспортного средства отражены сведения о замене кузова, но замена двигателя не отражена, о чем им было указано в экспертном заключении. В ходе экспертного осмотра ему (ФИО10) удалось установить, что автомобиль соответствует технически и внешне автомобилю 

<

данные изъяты>, а не автомобилю Е260, как указано в документах, при оценке было учтено, что на автомобиле установлен двигатель объемом 5.0 литров. В рассматриваемом ДТП непосредственно сам двигатель автомашины поврежден не был. Размер кузова и его конструкция, силовой каркас с технической точки зрения позволяют установить на автомобиль марки Мерседес Е500, имеющий двигатель объемом 5.0 литров, двигатель объемом 2.6 литра, однако, вопрос о возможности такой установки необходимо адресовать изготовителю. При проведении исследования им (экспертом) было сделано допущение, что конструкция автомобиля на момент ДТП соответствовала конструкции, представленной на экспертное исследование, поскольку на момент ДТП осмотр автомобиля им не производился, а иные данные отсутствовали. Транспортное средство было оценено им в столь высокую сумму не менее 1 477 000 рублей на основании тех параметров автомобиля, которые были установлены им при осмотре; автомобиль в представленной комплектации выпускался в ограниченной серии, их было изготовлено небольшое количество, в настоящее время он является легендарным, раритетным автомобилем. При этом в экспертной оценке им указана минимальная стоимость автомобиля, рассчитанная по ценам европейского рынка, поскольку подобрать для сравнения аналоги на российском рынке не представляется возможным, так как таких автомобилей очень мало, в продаже они присутствуют в ограниченном количестве и цены на них значительно разнятся (от 700 000 руб. до 5 000 000 руб.) в зависимости от технического состояния, от их оригинальности. Если бы оценка стоимости автомобиля проводилась по представленным на российском рынке аналогам, она бы оказалась выше, в том числе с учетом таможенных платежей, поскольку автомобиль произведен в Германии (№).

Показания эксперта ФИО10, данные в ходе рассмотрения дела, суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с данными исследовательской части и выводами, изложенными в экспертном заключении, основаны на результатах личного смотра экспертом поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес. 

Согласно ответа на запрос, данного представительством марки Авто 2 в России – АО «Мерседес-Бенц РУС», на автомобиль Авто 2 заводом изготовителем устанавливался двигатель модели 119974, объемом 4973 см3 и мощностью 235 кВт/320 л.с., установка на данный автомобиль двигателя другой модели заводом изготовителем не допускается (№). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1, показал, что работает в ООО «АТБ-Сателлит» в должности эксперта-техника, на основании направления АО «АльфаСтрахование» 05.07.2018 года им был произведен осмотр транспортного средства Авто 2, о чем составлен акт. При осмотре данные об автомобиле он указал из свидетельства о регистрации, ПТС ему мне не предъявлялся; исходя из акта на осмотр был представлен автомобиль с ВИН номером кузова №, какой номер двигателя был у автомобиля, свидетель пояснить не смог, осмотр двигателя им не производился, информации о конструктивных особенностях автомобиля он не помнит (№). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2., показал, что работает асессором в ООО «ЭКЦ» АСЕССОР», по результатам осмотра автомобиля 05.07.2018 им был составлен Акт осмотра транспортного средства автомобиля Авто 2. Сведения об автомобиле были внесены в акт осмотра только из представленных документов. В результате осмотра было установлено, что по документам это был автомобиль Мерседес 260, а по ВИН номеру кузова и фактически это был автомобиль Мерседес Е500; данные, которые написаны в документах, не соответствуют фактическому состоянию автомобиля. При проведении осмотра, поскольку двигатель поврежден не был, он (свидетель) внимание на нем не акцентировал, но по данным осмотра это был двигатель Е500, объемом 5.0 литров, поскольку поврежденные элементы – система охлаждения, система подачи воздуха соответствовали данному двигателю. Конструктивно по внутреннему моторному пространству и по кузову осмотренный им автомобиль соответствовал автомобилю Авто 2. Внешних следов замены двигателя не имелось; двигатель с одной стороны крепится к одному лонжерону, с другой стороны - к другому лонжерону, в результате ДТП был поврежден лонжерон, он (свидетель) осматривал место повреждения, и если бы был там имелись следы замены, следы сварки, он бы это заметил; таких следов не было (№).

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП 16 мая 2018 года принимали участие два транспортных средства: автомобиль Авто 1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиль Авто 2 под управлением водителя ФИО5 В ходе рассмотрения дела из совокупности представленных суду доказательств установлено, что автомобиль Авто 2 на момент ДТП имел конструктивные особенности, часть которых не была указана в Паспорте транспортного средства, а именно: при произведенной 14 июня 2012 года замене кузова транспортного средства на кузов № совместно с указанным кузовом была произведена замена двигателя на двигатель, установленный на данный кузов № заводом-изготовителем, имеющим № № и рабочий объем 4973 куб.см. (5.0 литров).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП под управлением водителя ФИО5 фактически находился автомобиль Авто 2, ВИН № №, кузов № №, рабочим объемом 4973 куб.см. (5.0 литров).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями эксперта ФИО3 составленным им экспертным заключением, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что осмотренный им после ДТП кузов автомобиля следов замены двигателя не имел, ответом представительства марки Mercedes-Benz в России – АО «Мерседес-Бенц РУС», согласно которого установка на данный автомобиль двигателя другой модели заводом изготовителем не допускается. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 16 мая 2018 года автомобиля Авто 2 составляет: без учета износа 1 363 800 руб., с учетом износа 869 100 руб. 

То обстоятельство, что при постановке автомобиля Авто 2 на учет в органах ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в неверном указании модели автомобиля Мерседес, номера двигателя транспортного средства, его объема, не могут явиться основанием для иной оценки стоимости причиненных автомобилю повреждений.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определенной с учетом износа, принимая во внимание размер выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения и максимально возможный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 700 руб. (400 000 – 151 300).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам ФИО5 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 08.10.2018, заявление было рассмотрено и страховая выплата произведена 24.10.2018, в установленный срок, однако не в полном объеме. Учитывая положения п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежало выплате ФИО5 в полном объеме не позднее 29.10.2018, в связи с чем с 30.10.2018 страховщик является просрочившим и должен быть обязан к выплате неустойки в размере 1 % от определенного судом размера страхового возмещения. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 400 000 руб. (248 700х1%х380=945 060, но не более 400 000 руб.), что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО». 

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщикам, размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 124 350 руб. (248 700х50%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик ФИО6 может быть освобождена от возмещения убытков, причиненных ФИО5, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не представлено, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине Мерседес г.р.з. В 500 ОО 178 в результате рассматриваемого ДТП, в размере 963 800 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и максимальным страховым возмещением (1 363 800 – 400 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 975,00 руб. (963800+248700)=1212500; 963800х100/1212500=79,5%; 5000х79,5%=3975), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 1 025,00 руб. (100-79,5%20,5%; 5000х20,5%=1025).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска 963 800 руб. размер государственной пошлины составляет 12 838 руб. (963800-200000)х1%+5200). При обращении в суд с иском к ФИО6 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 559 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 Кроме того, с ФИО6 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279 руб. (12 838-8559).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487 руб. (7187 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 248 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 000 копеек, штраф в размере 124 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 025 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 963 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 487 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размер 4 279 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2019 года.