Дело № 22-1418/2023 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 13 июня 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 19 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 19 декабря 2021 года, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 11 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года. Конец срока отбывания наказания 10 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся существенных обстоятельств, вследствие чего подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены все положительные аспекты его поведения, характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует материалам личного дела, так как в ней указано на наличие у него устного выговора. За время отбывания наказания в ИК-10, взысканий не имел, имел одно поощрение за активное участие в жизни благоустройстве колонии и добросовестное отношение к труду. Находясь в СИЗО, допустил нарушение установленного порядка, за что с ним была проведена профилактическая беседа, однако оно не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 25 января 2023 года, трудоустроен в жилой зоне исправительного учреждения на должности подсобного рабочего из числа хозяйственной обслуги. К установленному порядку отбывания относится нейтрально, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение. К труду относится добросовестно, отказов от работ не имеет, положительно относится к работам без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится на обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, исков и алиментов не имеет. 

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 поощрялся один раз 15 марта 2023года за активное участие в жизни и благоустройстве колонии, добросовестный труд. 

Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России, согласно которой на исполнении на ФИО1 исполнительные листы не числятся. 

Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, полагая, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными. 

Наличие поощрения у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом исследования суда первой инстанции являлись сведения о получении осужденным взыскания в виде выговора.

Как усматривается из материала, единственное дисциплинарное взыскание было получено осужденным 4 февраля 2022 года в период нахождения в СИЗО до его осуждения, и к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считался не имеющим взыскания ( что и было отражено в характеристике колонии).

Факт наложения взыскания ( который в действительности имел место) не расценивался судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о невозможности назначения более мягкого наказания суд принимал с учетом характера допущенных нарушений и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Так, 24 декабря 2021 года с осужденным проводилась профилактическая беседа по поводу допущенного им нарушения распорядка дня. 

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено, а ранее допущенное нарушение не расценено как требующее применения мер предусмотренных ст.115 УИК РФ, факты нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Доводы осужденного о том, что нарушения, имевшиеся в период пребывания в следственном изоляторе и не должны учитываться при разрешении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе, зачтен в срок отбывания наказания.

При этом, после прибытия осужденного в исправительную колонию, согласно представленных исправительным учреждением сведений, ФИО1 особого желания к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, активного участия в обсуждении тем по социально-правовой подготовке и в жизни и отряда не принимает.

Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий