Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22–770/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного Попова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2023 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его адвоката Сахно М.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года, постановление Чойского Районного суда Республики Алтай от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление осужденного Попова А.В. и его защитника Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 8 сентября 2006 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 14 февраля 2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

2) 13 апреля 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 года и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 8 сентября 2006 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 15 июня 2009 года этим же судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2009 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 апреля 2009 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 5 августа 2009 года Советским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2009 года и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 июня 2009 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 2 декабря 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 5 августа 2009 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

6) 21 мая 2010 года Советским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 2 декабря 2009 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 июля 2013 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 день;

7) 6 ноября 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 21 мая 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 18 декабря 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

9) 17 февраля 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 6 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

10) 10 марта 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года, постановлений Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2015 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 февраля 2015 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня; постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 4 дня наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

11) 16 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором 10 марта 2015 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося 20 октября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев;

12) 25 августа 2020 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 16 января 2017 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

13) 9 декабря 2020 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 августа 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

14) 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Чойского районного суда Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.59 УК РФ с приговором от 9 декабря 2020 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

15) 20 сентября 2022 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28 декабря 2021 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку последнему следует отбывать наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года, с 20 сентября 2022 года по 18 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку последнему следует отбывать наказания в исправительной колонии особого режима. 

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, с 19 января 2023 года по 24 мая 2023 года включительно. 

Кроме этого, обжалуется постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2023 года об отклонении замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания. 

ФИО1 осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ снизить срок наказания, либо прекратить уголовное дело за истечением сроков давности; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и в допросе потерпевшей, препятствовала в ее допросе; кроме этого, указывает, что аудиопротокол и протокол судебного заседания не соответствуют, в протоколе судебного заседания отсутствуют угрозы судьи об удалении его из судебного заседания, замечания на то, чтобы он прекратил задавать вопросы потерпевшей и отсутствуют разрешение его ходатайств об отводе судьи. 

В апелляционных жалобах адвокат Сахно М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, считает назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своей жалобы, адвокат показывает, что за день до кражи провода из бани, они вместе с потерпевшей у нее распивали деньги от продажи ореха, в связи с этим он не согласен с квалификацией, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Чойского района Мунатов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1, признав вину частично, изменив показания, отрицал факт незаконного проникновения в помещение бани, и суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и явку с повинной, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами, которые между собой согласуются и являются непротиворечивыми и признаны судом достоверными.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая вопреки доводам жалобы защитника подтвердила, что в конце 

<

дата> она с ФИО1 поругались, так он не помогал по дому, ничего не делал, распивал спиртные напитки, и она выгнала его из дома, когда пропал кабель, она сразу подумала на него, поскольку ФИО1 знал, что у нее в бане находится кабель, кроме показаний потерпевшей подтверждается вина также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые подробно приведены в приговоре. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с проникновением в помещение.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного и адвоката об исключении квалифицирующего признака «с проникновением в помещение» являются не состоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства 

<

дата> при допросе потерпевший ФИО7 на вопросы председательствующего и государственного обвинителя пояснила, что кабель постоянно находился в бане, при необходимости разматывали и его включали (т.2 л.д.94). 

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция не разделяет позицию стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «с проникновением в помещение», полагая, что доводы жалобы осужденного и адвоката в этой части являются не обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам апелляционных жалоб рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Отвод, заявленный председательствующему по делу судье Берсимбаевой С.А., был рассмотрен в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.61-65 УПК РФ, доводы осужденного о рассмотрении дела и постановлении приговора незаконным составом суда не разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влияющих на законность и обоснованность вынесенного приговора, которые бы являлись основанием к его отмене, апелляционная инстанция, вопреки доводам осужденного и его защитника, не находит.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает. 

Рецидив в действиях осужденного установлен судом верно, наличие в действиях рецидива преступлений обоснованно признан в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания. 

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы и основаны на законе.

Каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения к назначенному наказанию положенийч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ либо замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом также не допущено.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, после провозглашения приговора, после ознакомления с протоколом судебного заседания в Чойский районный суд Республики Алтай суд поступили замечания от осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания. Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения, вопреки доводам жалоб, было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным апелляционная инстанция не усматривает, доводы апелляционной жалобы на данное постановление не свидетельствуют о таких нарушениях, которые были допущены при фиксации хода судебного заседания, которые явились бы безусловным основанием к отмене или изменению приговора суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства, на которые ссылается осужденный, были представлены в судебное заседание и имеются в материалах уголовного дела. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления судьи от 25 августа 2023 г. и протокол судебного заседания находит соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова