. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску ООО МКК «ПФТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПФТ», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору микрозайма 

<

№>, заключенного 

<

Дата> в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (ООО МКК «ПФТ» - ранее Общество с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" (ООО "ПФТ»)), в размере 332 186,95 рублей 95 копеек, из которых: -основной долг - 316 067,46 46 копеек; -проценты - 9 796,63 рублей 63 копейки; -пени - 6 322,86 рубля 86 копеек; обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке 

<

№>, заключенному 

<

Дата> в г. Новокуйбышевске между Обществом с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ»), в качестве залогодержателя, и ФИО1, в качестве залогодателя: Квартиру, площадь объекта 31,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, назначение - жилое, кадастровый номер 

<

№>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 103 304,00 рубля; процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке ... процентов годовых с 

<

Дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521,87 рубль. В обоснование, указав, что 

<

Дата> между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (переименован 

<

Дата> в ООО МКК «ПФТ»), и гражданкой ФИО1 заключен Договор Микрозайма 

<

№>. По Договору микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства (Займ) в размере ... рублей РФ на срок 27 месяцев. Одновременно с Договором микрозайма, 

<

Дата> между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, был заключен Договор об ипотеке 

<

№>. По Договору об ипотеке ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Договору микрозайма, передал в ипотеку (залог) квартиру, площадь объекта 31,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, назначение - жилое, кадастровый номер 

<

№>. После выдачи Займа Предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика. Квартира, являющаяся Предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности. Права истца по Договору микрозайма и Договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком 

<

Дата> в г. Новокуйбышевск. Предоставление Займа произведено истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора микрозайма: путем перечисления ... рублей ... копеек на текущий счет ФИО1, что подтверждается Платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцу была выдана закладная. В период пользования Займом ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней. В связи с указанным, 29.03.2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору микрозайма. В соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. Договора об ипотеке истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неудовлетворении ответчиком (залогодателем) требования истца (залогодержателя) о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней или при систематическом нарушении сроков внесения платежей. Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа ответчиком по настоящее время (10 мая 2017 года) не исполнено. Из пп. 6.1.5. п. 6.1. Договора об ипотеке следует, что при заключении Договора об ипотеке ответчик в полной мере понимал и осознавал, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Договору займа на Предмет ипотеки будет обращено взыскание и ответчик будет лишен возможности пользоваться Предметом ипотеки. По состоянию на 05.05.2017 года задолженность ответчика по Договору микрозайма составляет: -основной долг (срочный) - 267 412,25 рублей; -основной долг (просроченный) - 48 655,21 рублей; -проценты (срочные) -2 123,91 рублей; -проценты (просроченные) - 7 672,72 рублей; -штрафная неустойка - 6 322,86 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 332 186,95 рублей 95 копеек. Предмет ипотеки оценивается в 1 379 130,00 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Р.» 

<

№> от «29» февраля 2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет 1 103 304,00 рубля. Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 26.05.2017 года на квартиру, кадастровый номер 

<

№>, площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, наложен арест, который исполнен Управлением Росреестра по Самарской области 05.06.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в свое о отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения Договора микрозайма и Договора об ипотеке, заявленные требования признала частично, указав, что согласна с суммой основного долга и договорных процентов. Касаемо начисленных штрафных санкций в виде пени и процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке ... процентов годовых с 

<

Дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа, отметила, что не согласна с данными требованиями, не признает их и просит отказать в их удовлетворении. Кроме того, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру, которая является ее единственным жильем.

Представитель ответчика – адвокат Старостина С.В., действующая на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>, поддержала позицию ответчика, дополнительно отметив, что в данном случае требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, назначение - жилое, кадастровый номер 

<

№>; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 103 304,00 рубля, является преждевременным, и просила в этой части также отказать в силу следующего. Задолженность по договору микрозайма у ФИО1 образовалась в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, в связи со смертью матери, с которой она проживала совместно - ФИО, умершей 

<

Дата> и ухудшением собственного здоровья - повреждение позвоночника и левого колена, в результате чего Ответчик длительное время находилась на больничном, в связи с чем ей был утерян заработок. ФИО1 от ООО МК «ПФТ» было получено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Согласно данного требования одним из способов погашения задолженности была указана реструктуризация задолженности с возможностью рассрочки и частичного погашения. 27.04.2017г. ФИО1 в ответ на вышеуказанное требование было направлено заявление с просьбой предоставить ей реструктуризацию задолженности. Однако ответа на указанное заявление получено не было. Рыночная стоимость квартиры 

<

№>, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 1 379 130,00руб. а размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 332 186,95руб., что соразмерно 1/4 доли от стоимости заложенного имущества. Полагает, что нарушение обязательства по кредитному договору является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога. Ссылаясь на положения п.4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. От 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не повлечет существенного ухудшения финансового положения ООО «ПФТ», и ни в отношении ООО «ПФТ», ни в отношении ФИО1, дело о признании их несостоятельными (банкротами) не возбуждено. Отметила, что в настоящее время у ФИО1 улучшилось физическое здоровье, и она трудоустраивается на новое место работы, в связи с чем, за предоставленный срок отсрочки сможет выплатить кредитору образовавшуюся задолженность. Обратила внимание суда, что ФИО1 от исполнения обязательств по договору микрозайма не уклоняется: ежемесячный платеж по указанному договору, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением 

<

№> к Договору микрозайма 

<

№> от 07.03.2016г., составляет 24 293,92 рублей. Ответчиком задолженность по договору погашалась, а именно: -

<

Дата> - 10 000,00 рублей; -

<

Дата> -24 300,0 рублей; -

<

Дата> -9 200,00 рублей; -

<

Дата> -5 000,00 рублей; -

<

Дата>-20 000,00рублей; -

<

Дата> -8 000,00 рублей; -

<

Дата> -7 300, 00 рублей. Таким образом, считает, что имущественное положение ФИО1, статус предмета залога как единственного жилья, вынужденность допущенных просрочек могут быть основанием для предоставления ей отсрочки реализации заложенного имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (переименован 

<

Дата> в ООО МКК «ПФТ»), и ФИО1 заключен Договор Микрозайма 

<

№>. 

Из материалов дела видно, что по Договору микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства (Займ) в размере ... рублей на срок 27 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 

<

Дата> между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, заключен Договор об ипотеке 

<

№>. По Договору об ипотеке ответчик передал в ипотеку (залог) квартиру, площадь объекта 31,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, назначение - жилое, кадастровый номер 

<

№>. 

Предмет ипотеки обеспечивает уплату истцу суммы основного долга, причитающихся истцу процентов за пользование Займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору микрозайма и Договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на Предмет ипотеки и его реализации, выселения ответчика и всех лиц, проживающих в Предмете ипотеки.

После выдачи Займа Предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика ФИО1 

Квартира, являющаяся Предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

№>, выданному от 

<

Дата>, на основании правоустанавливающего документа: Договор купли-продажи от 

<

Дата>.

Права истца по Договору микрозайма и Договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком 

<

Дата>, которая имеется в материалах дела.

Достоверно установлено, что предоставление Займа произведено истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора микрозайма: путем перечисления ... рублей 00 копеек на текущий счет ФИО1 

<

№>, открытый в Самарском отделении 

<

№> ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке 

<

№> от 

<

Дата>, номер государственной регистрации: 

<

№> дата государственной регистрации: 

<

Дата>. 

<

Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцу выдана закладная.

В соответствии с пп.пп. 4.2.1-.4.2.3. Договора микрозайма, в течение 3 дней с даты предоставления Займа ответчик вправе, с целью понижения процентной ставки за пользование Займом с ... процентов годовых до ... процентов годовых, внести на счет истца первоначальный платеж в размере 5 процентов от суммы Займа, что составляет ... рублей. Ответчиком был внесен указанный платеж, и процентная ставка за пользование Займом составила 28,99 процентов годовых. Базой для начисления процентов за пользование Займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования Займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4. Договора микрозайма ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование Займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга). 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 4.4.1 Договора микрозайма, и, исходя из процентной ставки за пользование Займом в размере ... процентов годовых, составил ... рубля ... копейки в месяц.

Порядок выплат ежемесячных аннуитетных платежей по ставке ... процентов годовых представлен в графике погашения задолженности, являющимся приложением 

<

№> к Договору микрозайма, с которым ФИО1 ознакомлены под роспись.

В соответствии с п. 4.9 Договора микрозайма ответчик обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет истца, указанный в разделе 12 Договора микрозайма, до «25» числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты Договора Займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора микрозайма ответчик обязался полностью погасить задолженность по Договору микрозайма до 

<

Дата> (включительно).

В соответствии с пп. 4.9.3 п. 4.9 Договора микрозайма датой внесения ответчиком платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счет истца. 

Между тем достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком ФИО1, в период пользования Займом ей было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2, Договора Займа при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

В п. 4.15. Договора микрозайма указано, что в случае возникновения у истца (займодавца) права требовать у ответчика (заемщика) досрочного возврата суммы Займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование Займом, и, если займодавец намерен воспользоваться таким правом, займодавец направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы Займа, уплате процентов за пользование Займом и, при необходимости, суммы пени, а также иных платежей, предусмотренных Договором микрозайма. 

Заемщик обязан возвратить сумму Займа, уплатить начисленные, но не выплаченные проценты за пользование Займом, и, при необходимости, пени, не позднее 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования.

Направленные в адрес ответчика требование от 29.03.2017 года с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.05.2017 года, подтвержденного представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по Договору микрозайма составила: -основной долг (срочный) - 267 412,25 рублей; -основной долг (просроченный) - 48 655,21 рублей; -проценты (срочные) -2 123,91 рублей; -проценты (просроченные) - 7 672,72 рублей; -штрафная неустойка - 6 322,86 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 332 186,95 рублей 95 копеек..

В соответствии с пп. 5.2.1. п. 5.2. Договора микрозайма истец имеет право потребовать в письменной форме полного досрочного погашения суммы Займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, иной задолженности по Договору микрозайма при наличии просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней, либо в случае систематического нарушения сроков в несения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления требования о полном досрочном погашении суммы Займа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Установив, что ответчиком обязательства по погашению заемного обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере – 316 067,46 руб., процентов в размере – 9 796,63 руб., пени в размере 6 322,86 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с расчетом взысканных сумм пени в размере 6322,86 рублей, при этом доказательств, своевременного внесения денежных средств в соответствии с договором займа и установленным графиком платежей, расчета размера основного долга, суду не представила.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке ... процентов годовых начиная с 

<

Дата> по дату полного фактического погашения займа, то в данном случае они не могут быть удовлетворены, в силу следующего. Проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе заимодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. Договора об ипотеке истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неудовлетворении ответчиком (залогодателем) требования истца (залогодержателя) о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней или при систематическом нарушении сроков внесения платежей. 

Как уже ранее было установлено, требование истца о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа ответчиком по настоящее время (10 мая 2017 года) не исполнено.

В п. 5.4. Договора об ипотеке указано, что требования истца (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости Предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по Договору об ипотеке и Договору займа, процедурой обращения взыскания на Предмет ипотеки и его реализации, выселения Залогодателя и всех лиц, проживающих в Предмете ипотеки, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В п. 5.5. Договора об ипотеке указано, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 5.4. Договора об ипотеке, истец (залогодержатель) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества ответчика (залогодателя), не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из пп. 6.1.5. п. 6.1. Договора об ипотеке следует, что при заключении Договора об ипотеке, ответчик в полной мере понимал и осознавал, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Договору займа на Предмет ипотеки будет обращено взыскание, и ответчик будет лишен возможности пользоваться Предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что предмет ипотеки оценивается в 1 379 130,00 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Р.» 

<

№> от 29.02.2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, исходя из положений 384 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", и устанавливает ее в размере1 103 304 рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости по отчету об оценке ООО «Р.» 

<

№> от «29» февраля 2016 года. При этом, способ реализации спорного имущества необходимо установить посредством продажи с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 521,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПФТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО МКК «ПФТ» (ОГРН 

<

№>, ИНН/КПП 

<

№>/

<

№>, юр. адрес: 

<

Адрес>) задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> в размере 332 186 рублей 95 коп., из них: основной долг в размере – 316 067,46 руб., проценты в размере – 9 796,63 руб., пени в размере 6 322,86 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 521 рубль 87 коп., а всего – 344 708 (триста сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 103 304 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король