Дело № 12-242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К.О.Н. (номер) от (дата) о привлечении генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К.О.Н. (номер) от (дата) генерального директора ООО «УО «АльфаПлюс» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что должностное лицо ООО «УО «АальфаПлюс» впервые совершило данное правонарушение, вину признало, отягчающие обстоятельства отсутствуют, с учетом реальной финансово-технической возможностью прекратило участие в соглашении с (дата) то есть на момент вынесения постановления по делу антиконкуретное соглашение и участие в нем фактически отсутствовало. Размер административного наказания является обременительным для нарушителя и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения, о предписании антимонопольного органа от (дата) стало известно только из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата)

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

УФАС представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения генеральным директором Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Административный орган указывает, что все обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены при определении размера административного штрафа. С учётом степени общественной опасности правонарушение малозначительным не является.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области С.Н.В. , действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Так, решением Комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от (дата) действия ООО «УО «АльфаПлюс», выразившиеся в заключении соглашения с ОАО «ГЦКУЭР» о том, что денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета ОАО «ГЦКУЭР» (не являющиеся специальными), которое привело к ограничению конкуренции, признаны нарушением п. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции.»

Решением УФАС по Пензенской области от (дата) установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» является управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД (номер)

ООО «УО АЛЬФАПЛЮС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от (дата) (номер)

Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории г. Пензы и Пензенской области (Реестр МКД, находившихся в управлении ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС», представлен в приложении к письму Общества от (дата) (номер) (Вх. (номер) от (дата)

Обществом представлены типовые договоры управления, заключенные с товариществами собственников жилья (ТСЖ) в целях обеспечения управления МКД, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (пункт 1.1. Договора управления).

По условиям указанных договоров ТСЖ поручает, а ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» принимает на себя обязательства совершать от своего имени за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1. Договора управления).

Между Обществом и АО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (далее - АО «ГЦКУЭР») был заключён агентский договор от (дата) (номер) по условиям которого АО «ГЦКУЭР» (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению Общества (принципала) от его имени и за его счёт следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала (собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества); производить печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям принципала за жилищные и коммунальные услуги (форма счетов- квитанций согласована сторонами в Приложении (номер) к Агентскому договору); принимать денежные средства, поступающие от потребителей принципала на расчётные счета и ежедневно перечислять денежные средства, собранные с потребителей принципала на расчётный счёт принципала. По письменному поручению принципала перечислять денежные средства, поступившие от потребителей принципала, на расчётные счета поставщиков жилищных, коммунальных и иных услуг.

Решением УФАС установлено также, что поступление платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги предусматривалось преимущественно на расчётные счета АО «ГЦКУЭР», а не на специальные счета, а также фактическое зачисление платежей от плательщиков (потребителей) коммунальных услуг на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» за период с (дата) по (дата).

При этом собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не принимали на своих общих собраниях решений о приёме и перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес АО «ГЦКУЭР».

Агентский договор от (дата) (номер) между ООО «УО «Альфаплюс» расторгнут с (дата).

Письмом от (дата) (номер) МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило, что АО «ГЦКУЭР» поставлено на учет как оператор по приему платежей (уведомление о постановке на учет от (дата) (номер)

АО «ГЦКУЭР» заключены договоры об информационно-технологическом взаимодействии с АО АКБ «Легион» (номер) от (дата), ЗАО «Экспресс Волга» (номер) от (дата), ОАО АК «КС Банк» (номер) от (дата), ОАО АКБ «Российский капитал» (номер) от (дата), ОАО «Банк Кузнецкий» (номер) от (дата), ОАО «Сбербанк России» (номер) от (дата), 000 КБ «Агросоюз» (номер) от (дата).

По условиям данных договоров, все суммы денежных средств, принятых банками от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, поступают на расчетные счета АО «ГЦКУЭР»: (номер), (номер), (номер), (номер) (открытые в Филиале ОАО «Банк ВТЕ» г. Н. Новгород по договорам банковского счета в валюте Российской Федерации от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер) Согласно указанным договорам перечисленные счета специальными банковскими счетами не являются.

По условиям представленных договоров банк обязуется взимать комиссию с плательщиков за перевод денежных средств на счет АО «ГЦКУЭР» согласно действующим тарифам банка.

ПАО «Сбербанк России» (номер) сообщило в Пензенское УФАС России о том, что при использовании плательщиками за жилищно-коммунальные услуги штрихкодов, указанных в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых АО «ГЦКУЭР», банк осуществляет перевод платежей на расчетные счета Общества (номер), (номер), (номер), (номер)

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки не вправе осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц. Банки осуществляют по поручению физических лиц переводы денежных средств без открытия банковских счетов.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от (дата) (номер) в отношении АО «ГЦКУЭР» проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № ЮЗ-ФЗ) по результатам которой не использование Обществом для расчетов специальных счетов признано нарушением требований Закона № ЮЗ-ФЗ, а именно, требований части 14 статьи 4. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Со стороны АО «ГЦКУЭР» требования Закона № ЮЗ-ФЗ соблюдаются только при приеме платежей от физических лиц через подразделения ФГУП «Почта России» по договору об информационно-технологическом взаимодействии по переводам денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы (задолженностей) абонентов от (дата) (номер), поскольку собранные за жилищные и коммунальные услуги денежные средства поступают на специальные банковские счета ОАО «ГЦКУЭР», открываемые платежному агенту: (номер), (номер), (номер), (номер) (открытые в Филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Н. Новгород по договорам специального банковского счета, открываемого платежному агенту в валюте Российской Федерации от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер)).

В указанном договоре порядок оплаты услуг ФГУП «Почта России» не предусмотрен.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от (дата) (номер) вознаграждение за услуги предприятия по приему платежей в отделениях почтовой связи по договору с АО «ГЦКУЭР» от (дата) (номер) взимается с плательщика (физического лица) в момент внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1,18% с учётом НДС.

Указанное обстоятельство противоречит положениям вышеуказанного агентского договора, по условиям которого действия по приему платежей осуществляются за счет Принципала (т.е. исполнителя жилищно-коммунальных услуг).

В соответствии с требованиями пункта 16 Закона № 103-ФЗ специальный банковский счет платежного агента имеет ограниченный режим использования, в частности по специальному счету могут совершаться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Кроме того, поставщик (лицо, которому вносится плата за жилищно-коммунальные услуги) не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (пункт 18 Закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.Согласно статье 4 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приёму платежей для приёма платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком в установленном договором порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Следовательно, заявителем заключено соглашение с АО «ГЦКУЭР», повлекшее нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, а именно - на расчётный счёт АО «ГЦКУЭР», вместо счетов управляющих организаций (при этом - с нарушением жилищного законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности), а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, и влечёт или может повлечь ограничение конкуренции, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от (дата) по делу (номер) действия АО «ГЦКУЭР» и Общества, выразившиеся в заключении соглашений (участии в них) о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищнокоммунальные услуги принимаются на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» (не являющиеся специальными), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу. 

На основании решения УФАС от (дата) по делу (номер) в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УО Альфаплюс» был составлен протокол (номер) об административном правонарушении от (дата), в котором действия должностного лица - генерального директора Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом (дата) в присутствии генерального директора Общества ФИО1 По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу (номер) об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым генеральный директор ООО «УО «Альфаплюс» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения указанного нарушения руководство деятельностью Общества осуществляла генеральный директор ФИО1 в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Агентский договор от (дата) между ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» и АО «ГЦКУЭР» подписан директором Общества ФИО1

В связи с занимаемой должностью ФИО1 должно было быть известно об обязанности ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» соблюдать установленные антимонопольным законодательством положения, в том числе о запрете на заключение соглашений (и участии в них), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, однако мер по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением Обществом установленного действующим законодательством запрета, ФИО1 предпринято не было.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении статья 14.32. КоАП РФ действовала в новой редакции, а именно, частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Факт нарушения генеральным директором Общества части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС от (дата) по делу (номер). 

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату его совершения и части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32. настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в соответствии с частью 2.1. статьи 28.1. КоАП РФ на основании решения от (дата).

Учитывая нормы части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, административный орган правомерно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по части 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либоосуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при рассмотрении административного дела установлено, что должностным лицом- генеральным директором ООО «УО АЛЬФАПЛЮС» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей совершено деяние, в котором содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1. КоАП РФ случаях.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление по делу (номер) об административном правонарушении от (дата) при наличии состава административного правонарушения, соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определён Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области верно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Однако все они были учтены должностным лицом при определении размера административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К.О.Н. (номер) от (дата) о привлечении генерального директора ООО «УО «АЛЬФАПЛЮС» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Засорина