Дело № 2-603/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №000136 от 24.09.2017 года и доверенности от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, начисленные за период с 23.08.2017 года по 23.11.2017 года, а также сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. Исковые требования обоснованы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2017 года (т.1 л.д.2-4). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении. Пояснил суду, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена ни по претензии, ни в процессе рассмотрения дела, в связи с чем считает, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и сумм штрафных санкций по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В ранее направленном отзыве на иск заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.07.2017 года, данное событие страховым случаем не признает, в связи с чем в иске просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду, а также ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) с участием потребителей (граждан), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Судом установлено, что 08.07.2017 года в 18.30 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом на управляемом им автомобиле, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии создания им помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с двигавшимся автомобилем под управлением ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2017 года по причине отсутствия в действиях водителей признаков состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, справки о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях ФИО7 установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО7, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 08.07.2017 года (т.1 л.д.86, 144-150). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой и задней левой дверей, колесных дисков, заднего бампера (т.1 л.д.146). 

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия № от 04.01.2017 года (т.1 л.д.6), а виновника ДТП ФИО7 - в страховой компании «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №, что следует из справки о ДТП от 08.07.2017 года (т.1 л.д. 67, 116).

01.08.2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем экспертом-техником ФИО4 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01.08.2017 года, согласно которому выявлены следующие повреждения: бампера переднего, фары передней левой, крыла левого переднего, диска колеса левого переднего, двери левой задней, крыла левого заднего, бампера заднего, молдингов дверей левых передней и задней, дисков колес левых переднего и заднего (т.1 л.д.122).

02.08.2017 года истец в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и прямом возмещении убытков, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными страховщиком (т.1 л.д.117, 123).

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения №300-Э/2017 от 05.09.2017 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 350 425 рублей, величина утраты товарной стоимости-64 244,30 рублей (т.1 л.д.15-51). За составление экспертного заключения и его копии истцом было уплачено 7 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

06.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в предела лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, приложив экспертное заключение №300-Э/2017 (т.1 л.д.8-12).

Из представленных ответчиком в суд материалов выплатного дела следует, что для установления наличия страхового случая страховой компанией было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле истца вызвали сомнения страховщика в том, что они образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку трасологическим исследованием №001GS17-022847, выполненным специалистом ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5 по обращению страховщика, было установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № от 08.07.2017 года, то страховщик наличие страхового случая не признал, выплату страхового возмещения истцу не произвел (т.1 л.д.124-125).

По сведениям страховщика отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу через почту России простым письмом 14.08.2017 года.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2017 года была назначена судебная (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс» (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению судебной экспертизы №059-1017 от 14.11.2017 года, повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют тем повреждениям, что присутствуют на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №. Повреждения, отраженные в акте осмотра ФИО4 от 01.08.2017 года в соответствии с фотоматериалами к данному акту, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08.07.2017 года, отраженного в проверочном материале, составленного сотрудниками ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 370 480 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64 244 рубля (т.1л.д. 169-200).

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 423-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы эксперта основаны на основании всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, документов из органа ГИБДД по факту ДТП, с проведением соответствующих исследований. В заключении приведена полная информация относительно анализа повреждений автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, а также информация относительно характера повреждений, механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы эксперта и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Представленное страховщиком мнение специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5 по сущности является рецензией на заключение судебной экспертизы, оно не содержит конкретных исследований, научных обоснований и выводов относительно обстоятельств и механизма ДТП и не расценивается судом как доказательство по смыслу ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Заключение того же специалиста №001GS17-022847, выполненное по заказу страховщика, с выводами о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № от 08.07.2017 года, допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без учета материалов данного дела, пояснений сторон.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд признает заключение судебного эксперта ФИО6 №059-1017 от 14.11.2017 года наиболее полным, научно обоснованным и достоверным, и при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилем истца (2016 года выпуска) были получены механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, ухудшение товарного вида и эксплуатационных свойств, проведенной судебной экспертизой установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составивший 64 244 рублей, который относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, не превышающей лимит страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, по данному страховому случаю истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в частичном размере, определенных судебной экспертизой).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 309, 310, 931 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции являются законными и обоснованными, поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 02.08.2017 года, последний не направил надлежащим образом уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента обращения истца, страховую выплату до настоящего времени истцу не произвел, при этом достоверных доказательств направления и вручения истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения суду в указанный срок ответчиком не представлено, чем не может являться составленный страховщиком список на отправку простых писем, где значится фамилия истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 года по 23.11.2017 года на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая составляет 360 000 рублей (400 000 х 1% х 90 дней).

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. 

Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает, что взыскание неустойки не должно вести к обогащению истца, а также принимаются во внимание обстоятельства данного дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, от которого неустойка составляет более 1/4 части, период просрочки исполнения обязательства, составивший 5 месяцев, факт невыплаты страхового возмещения, обусловленный оспариванием ответчиком страхового события, осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимого исследования обстоятельств и механизма образования повреждений на автомобиле истца.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 6 200 рублей за период с 23.08.2017 года по 22.09.2017 года, поскольку страховщиком на претензию истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения 22.09.2017 года, что подтверждается реестром заказных писем, сведениями с сайта почты России, представленных ответчиком (400 000 рублей х 0,05% х 31 день = 6 200 рублей). 

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей, т.е. 200 000 рублей. 

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60,61,64, 65 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей по тем же основаниям, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки, а также суд учитывает интересы истца, не получившего исполнение, находя при этом данную сумму штрафа, отвечающей требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, так как штрафные санкции не должны приводить к обогащению потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд считает доводы представителя ответчика в пояснениях на иск, по которым он просит отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, морального вреда, не обоснованными, и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 578 200 рублей.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за получение экспертного заключения №300-Э/2017 от 05.09.2017 года и изготовление его копии, выполненных ИП ФИО4, 6 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, а также за отправку претензии ответчику 450 рублей и за направление иска в суд почтой России 85 рублей, признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными и документально подтвержденными чеками-квитанциями, договором и актом на выполнение работ-услуг (т.1 л.д.11-12, 13-14, 48-50, 55).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, позиции представителя ответчика по делу, наличие у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017 года и подтвержденных квитанцией-договором от 24.07.2017 года (т.1 л.д.54).

В силу ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Палехского муниципального района в размере 8460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 90 000,00 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 200 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за экспертное заключение в сумме 6000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 535 рублей, а всего сумму 600 735 (шестьсот тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в сумме 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года 

Председательствующий: С.В. Луговцева