Дело № 2-478/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП, с участием транспортных средств: мотоцикла [ ... ], гос.номер отсутствует, под управлением истца, и автомобилем [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] в счет возмещения страхового возмещения истцу было выплачено 100 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 обратился в ООО «П», где согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, составила 254 375 рублей, стоимость годных остатков 72 275 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ПАО СК «Р», с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 81 400 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 81 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, услуги эксперта – 7 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей, штраф. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла [ ... ], гос.номер отсутствует [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП, с участием транспортных средств: мотоцикла [ ... ], гос.номер отсутствует, под управлением истца, и автомобилем [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р», где была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения документов, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «П». Согласно заключению [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 217 313 рублей, стоимость годных остатков - 72 275 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес истца претензию ([ ... ] которая удовлетворена ответчиком не была.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Н» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Н» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства [ ... ] на момент, предшествующий ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 267 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла [ ... ], гос.номер отсутствует, поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 85 900 рублей [ ... ] 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 81 400 рублей (267 300 рублей – 85 900 рублей – 100 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] год по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 81 400 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам рассмотрения претензии, истцу страховое возмещение в полном объеме денежные средства не перечислены до настоящего времени.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которая до вынесения решения в полном объеме не выплачена, суд соглашается с представленным расчетом неустойки и приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение с ответчика.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 700 рублей (81 400 рублей : 2). 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату у слуг представителя – 10 000 рублей [ ... ] услуги эксперта – 7 000 рублей ([ ... ] расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения – 500 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии в размере 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 728 рублей (4 428 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская