Дело № 2-5273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В., 

при секретаре Грищенко В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10 февраля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 612 328,17 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту – 532 098,58 руб., просроченных процентов – 67 770,15 руб., неустойки в сумме 12 459,44 руб., расходов по уплате госпошлины – 9 323,28 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 10 февраля 2017 года с ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 739 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 612 328,17 руб. Направленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 739 000 руб. под 15,9% на срок 60 месяцев (л.д.18-20,22-23). 

Получение ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17). 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. 

23 августа 2019 года в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 600 964,13 руб. по состоянию на 23 августа 2019 года, из которых непросроченный основной долг – 440 813,83 руб., просроченный основной долг – 91 284,75 руб., проценты за пользование кредитом – 7 597,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 51 828,50 руб., неустойка – 9 439,87 руб. (л.д. 25).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 612 328,17 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 532 098,58 руб., просроченные проценты – 67 770,15 руб., неустойка -12 459,44 руб.

Согласно выписки по ссудному счету заемщика, последнее погашение по кредиту произведено 30 сентября 2019 года (л.д.9-13).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 10 февраля 2017 года, заключенного с ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме 612 328,17 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту – 532 098,58 руб., просроченных процентов – 67 770,15 руб., неустойки - 12 459,44 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается во внимание. 

Доказательств возврата сумм займа, процентов за пользование займами ответчиком не предоставлено.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 323,28 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9323,28 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2017 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме 612 328 рублей 17 копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту – 532 098 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 67 770 рублей 15 копеек, неустойку - 12 459 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9 323 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года