Судья Никишов Д.В.

Материал № 22к-1247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Рощина Д.Ю.

адвокатов Барченковой И.В. и Шульгина Д.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Барченковой И.В., Шульгина Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, его адвокатов Барченковой И.В. и Шульгина Д.Н. поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, под угрозой возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционных жалобах 

- адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам по материалу. Ссылаясь на действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает, что суд не учел, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения, и отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает голословные предположения о том, что обвиняемый, как директор ЗАО ПКФ «РБДС», может оказать давление на своих подчинённых. Напоминает, что пограничного контроля на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не имеется. Отмечает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, обременен стойкими социальными связями, проживает с сожительницей и её малолетней дочерью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, поощрен многочисленными наградами, оказывает материальную поддержку участникам СВО. Усматривая нарушения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, настаивает на том, что хоть инкриминируемое ФИО1 деяние и связано с исполнением государственных контрактов, оно относится к сфере предпринимательской деятельности и в силу закона в отношении руководителя коммерческой организации не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд, ограничившись лишь ссылкой на ст. 2 ГК РФ, не привел суждений, почему вменяемое преступление не является таковым, оставив без внимания тот факт, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО1, учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до произошедших событий, осуществляет свою деятельность более 20 лет и ранее неоднократно выступало исполнителем по государственным контрактам. Сомневается в правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Пишет о формальном подходе к разрешению поставленного вопроса. Предлагает принятое решение отменить, избрав в отношении обвиняемого альтернативную меру пресечения;

- адвокат Шульгин Д.Н. в защиту интересов ФИО1, высказывая согласованную позицию, также как и другой адвокат, просит вынесенное постановление отменить, излагая мнение о его незаконности. Раскрывая существо допущенных нарушений, цитирует отдельные нормы закона и правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), констатируя о том, что сделанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки аргументы защиты о возможности избрания в отношении подзащитного альтернативной меры пресечения. Считает, что суд должным образом не проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность самого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия, отсутствие у него оснований скрываться от правосудия, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Рассуждения о намерении обвиняемого скрыться не основаны на представленном материале. Сведения о наличии у ФИО1 жилого помещения за пределами Российской Федерации документально не подтверждены. Обращает внимание на то, что при заключении, исполнении и сдаче работ по заключённым контрактам он лично не участвовал. Делает акцент на том, что суд проявил формальный подход при оценке личности обвиняемого, который характеризуется положительно. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей, ставит вопрос об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу и его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования в настоящее время по делу не усматривается.

Доводы жалоб о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Все перечисленные авторами жалоб сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, как об этом ходатайствует защита, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, обременён стойкими социальными связями, на чем сделан акцент в жалобах, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение дела.

Несогласие инициаторов обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобах о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом только при рассмотрении дела по существу.

Вменяемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу п. 1 ч. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что обращено внимание подателями жалоб, на ФИО1 не распространяются. 

Судебное заседание проведено полно, объективно и беспристрастно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем безосновательны ссылки защиты на формальный подход к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива