12-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.04.2025 г. 

<

адрес>, М.О.

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение должностного лица отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой.

Решением начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО7 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами инспектора о нарушении им правил дорожного движения, полагает, что он не является виновником дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Просит определение должностного лица, а также решение отменить, как принятое с существенными нарушениями. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, а/д Щелково-Фряново, идентификационный номер дороги 46 ОП РЗ 46К-7120, 27 км+200 м., не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (яма), нарушив тем самым п.п.10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель ФИО11 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО12 в совершении наезда на препятствие и нарушении ПДД РФ, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что влечет отмену принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 – удовлетворить в части.

Решение начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 – изменить, исключить из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 выводы о том, что водитель ФИО17 А.Е. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (яма), чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова