РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «МАИ+3Н» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчики плату за помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202287 рублей 54 копейки. Пени составляют 55789 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу:

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205245 рублей 13 копеек;

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67746 рублей 76 копеек;

- с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17342 рубля 91 копеек;

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 1996 рублей 78 копеек с каждого;

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики не подавали сведения о потребляемых ресурсах, в связи с чем произведен расчет по нормативам в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчиками доступ в квартиру не предоставлялся, соответственно, проверить наличие либо отсутствие самоподключения к электроэнергии не представляется возможности. В случае, если будет предоставлен доступ к счетчикам, чтобы убедиться в целостности пломб, управляющая компания при необходимости произведет перерасчет. В связи с поступившей оплатой исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 – не поддерживал. В случае, если суд не примет во внимание доводы о солидарной ответственности ответчиков, то просит учесть субсидиарную ответственность родителей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также указано, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования по отношению к нему удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период являлся несовершеннолетним, таким образом, обязанность должны исполнять субсидиарно его родители.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135019 рублей 32 копеек, в том числе: 97453 рубля 78 копеек – сумма основного долга; 32169 рублей 54 копейки – пени; 2896 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 2500 рублей – расходы на оказание юридических услуг. Полагает, эта же сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10337 рублей 56 копеек не подлежит взысканию, поскольку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отключении электроэнергии в спорной квартире, которое принято истцом к исполнению. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке начали начислять задолженность, что нарушает права ФИО3 Также считает, что с ФИО1 не подлежит взысканию задолженность за период, когда он был несовершеннолетним, поскольку представил доказательства отсутствия возможности внесения платы.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что данную квартиру он сыну подарил, алиментные обязательства исполнял, ответчиками ФИО1 и ФИО2, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-43), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 95), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Совершеннолетия, а равно и гражданской дееспособности, в соответствии с ч. 1 с. 21 ГК РФ, ФИО1 достиг и приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «МАИ+3Н», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом (л.д. 49-94). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В данном случае истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями заявлено о взыскании задолженности по оплате образовавшейся задолженности за период, в котором собственник жилого помещения являлся несовершеннолетним, солидарно с него и с его родителей, а также за период, когда собственник достиг совершеннолетия – только с него. 

Поскольку ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата задолженности с момента достижения им совершеннолетия, а истец исковые требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17342 рубля 91 копеек не поддерживает, суд принимает решение только в части первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ФИО1, являющимся собственником жилого помещения, надлежащим образом и в полном объеме не исполняется, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выписками из финансового лицевого счета, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 205245 рублей 13 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в жилое помещение не поставляется услуга электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит взысканию сумма в размере 10337 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным представителем истца.

В остальной части расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным, вместе с тем, задолженность не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 даются разъяснения по вопросу оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, в случае, когда собственников недвижимости выступает несовершеннолетний гражданин. В п. 28 данного Постановления говорится, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 СК РФ. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В связи с изложенным, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная на несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, возложена на родителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В материалы дела представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика, в период его несовершеннолетия, а, следовательно, возможности самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ФИО1 в спорный период, такие как: справка о его обучении по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и окончил 9 классов, справка о его обучении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на очной, бюджетной форме обучения в 

<

адрес>.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, родители ФИО1 собственниками квартиры не являются, брак между ними расторгнут до периода образования задолженности. Исходя из анализа действующего законодательства, ФИО3 и ФИО2 не могут нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности, тем более, данная ответственность в солидарном порядке не может быть возложена на родителей и сына.

Таким образом с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по 102622 рубля 56 копеек с каждого (205245 рублей 13 копеек : 2).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 67746 рублей 76 копеек.

Данный расчет проверен судом и у него отсутствуют основания с ним не согласиться. При этом, доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет, в том числе математический, не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, более того, ответчиком ФИО3 сумма пени в размере 32169 рублей 54 копейки признана.

В данном случае, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ – не установлено.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков подлежат пени в размере 33873 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), сумма, которая оговорена в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 44-45), предметом согласно п. 1.2. является составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску заказчика к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, а также другие действия, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела по данному иску.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соразмерен и снижению не подлежит, за все произведенные действия считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 5000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 781 рубль (л.д. 2-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2890 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102622 рубля 56 копеек;

- пени 33873 рубля 38 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 2890 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102622 рубля 56 копеек;

- пени 33873 рубля 38 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 2890 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 09.09.2020.

Судья О.В. Никулкина