Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Председательствующий: Мухорин Е.А. дело №22-9215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Будкевич Т.В. в интересах осужденного ФИО1, 

Миклина В.Н. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Какунина А.В. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Будкевич Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года, которым 

ФИО1.,

( / / ), уроженец г. ..., судимый:

- 23 октября 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 14 мая 2018 года наказание отбыто,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 01 октября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 05 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Шалинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 03 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 августа 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- 23 июля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания исчислен с 01 октября 2019 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, с 02 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Р-Путь» солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 144152 рубля 40 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «P-Путь», на общую сумму 144 152 рубля 40 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Р-Путь», на общую сумму 5 825 рублей 42 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Преступления совершены 20 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года на территории бытового городка, расположенного около железнодорожного полотна станции «Екатеринбург-Сортировочный», вблизи здания 1в/1 по ул.Тяговая в г.Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, поскольку на путь исправления он встал еще на стадии предварительного расследования, принял меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, к административной ответственности не привлекался, добровольно посещал полицию, занимался общественно полезным трудом, проживает с семьей, добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, оказывал содействие в расследовании преступлений. Кроме того, он крайне положительно характеризуется, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении двух детей и супругу. По мнению автора жалобы, поведение ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния и является исключительным обстоятельством, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, а именно наличие у его матери хронических заболеваний и ее нуждаемость в помощи. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, одно из преступлений является неоконченным и ущерб потерпевшему не причинен, характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался, готов был возместить свою часть причиненного ущерба, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал. Кроме того, совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ш. просит назначить ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессонова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Будкевич Т.В. и Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание у осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Оснований для признания частичной выплаты в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 5 000 рублей и 3 000 рублей родственниками осужденного ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит адвокат Будкевич Т.В., не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО1 возмещен в незначительном размере и после вынесения приговора, которым был разрешен гражданский иск и с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 144152 рубля 40 копеек.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает принципу справедливости и соразмерности, как за отдельные преступления, так и по их совокупности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом рецидива преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения ФИО1 наказания либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО2 реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 как за отдельные преступления, так и по их совокупности, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению еще и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал свои выводы о назначении им исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Р-Путь» разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Какунина А.В., Будкевич Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: