Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № DY00312. В соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении № к Договору, а Сторона 1 обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно разделу 2 Договора Сторона 1 обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 15 000 рублей, остаток до доставки 37 500 рублей. Сторона I должна оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

В свою очередь Сторона 2 Договора в лице ФИО1 незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замеры, индивидуального заказа, а также денежные средства заводу изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору.

В день согласованной доставки ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка конструкций по договору. Ответчик принял заказ, в соответствии актом, претензий не имел, однако сумму задолженности по договору не внес.

В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уклоняется от оплаты задолженности по договору.

В соответствии с условиями Договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения Договора. Со стороны ответчика в адрес ИП ФИО1 не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный срок.

Обязательства ИП ФИО1 по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустил нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнил, что позволяет ИП ФИО1, руководствуясь заключенным договором и гражданским законодательством РФ требовать расторжения договора.

В соответствии с 6.6 Договора в случае невыполнения стороной 1 своих обязательств, сторона 1 обязаны выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки на усмотрение Стороны 2.

Расчет неустойки: (период с 17.07. по 22.10.), 52 500 (цена договора) * 95 (кол-во дней просрочки) *0,5% = 24 937 рублей. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 14 937 рублей.

От ИП ФИО1 в адрес ФИО2 дважды были направлены посредствам почтовой связи досудебные претензии с требованием уплаты задолженности по договору, однако последний уклоняется от получения корреспонденции.

Истец ИП ФИО1 просит суд расторгнуть договор DY-00369 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору DY-00369 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 14937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 073 рубля.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора он был под влиянием заблуждения, сотрудники ИП ФИО1 изначально сообщили ему, что действуют в рамках программы капитального ремонта и что во всем доме по адресу: 

<

адрес>, будет проводиться замена окон и он, как собственник обязан заменить окна.

Кроме того, сотрудники фирмы ИП ФИО1 гарантировали, что в сумму по Договору входит установка приобретение и установка окон. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему привезли два металлопластиковых окна, попросили расписаться в Акте приема - передачи окон от ДД.ММ.ГГГГ, на его вопросы об установке сообщили, что они являются представителями Волгоградского завода ООО «Прайм-групп» и могут после оплаты суммы оставшейся по Договору, в размере 37 500 рублей, за дополнительную плату в размере 15 000 рублей установить ему эти окна. Он отказался, так как заключал Договор непосредственно с ИП ФИО1 и был в полной уверенности, что установка входит в оставшуюся по Договору сумму, а именно в сумму 37 500 рублей. Он отказался оплачивать представителям Завода до разъяснения вопроса непосредственно с сотрудниками фирмы ИП ФИО1 После подписи Акта второй экземпляр ему не вручили, однако данный акт удалось сфотографировать на мобильный телефон. В представленных копиях искового заявления ИП ФИО1 присутствует копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует его копии данного Акта, так в его копии можно увидеть, что он не ставил в таблице ни одной подписи, как и не ставил подписи над таблицей и в графе замечания, однако в экземпляре ФИО1 эти подписи стоят выполненные неизвестным лицом от его имени.

Он и его родственники, неоднократно обращались в фирму ИП ФИО1, путем телефонных переговоров с целью узнать, когда ему установят окна, однако на все звонки им ответили отказом в установке окон, сотрудники фирмы ИП ФИО1 сообщили, что установка окон не входит в оплату по Договору и они могут установить окна за дополнительную плату в размере 15000 рублей.

Также, сотрудники фирмы ИП ФИО1 ввели его в заблуждение относительно подписания Акта, подписывая который он подтвердил факт приема окон, но не факт принятия исполнения заказа, однако в своих досудебных претензиях и исковом заявлении ФИО1 именно так и утверждает, выдавая Акт приема - передачи за Акт выполненных работ «В день согласованной доставки ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка конструкций по договору. Ответчик принял заказ, в соответствии актом, претензии не имел, однако сумму задолженности по договору не внес».

После того, как стало очевидным, что сотрудники фирмы ИП ФИО1 не установят окна без дополнительной платы, он был вынужден обратиться в другую организацию, сотрудники которой установили вышеуказанные окна и заплатить существенную для него сумму, в размере 38 600 рублей. В ходе установки окон выяснилось, что к данным окнам необходимы сварочные работы для металлоконструкции окон, которые также дополнительно оплачиваются и которые не были предоставлены сотрудниками фирмы ИП ФИО1

Кроме того, к Договору прилагается Льготный сертификат, на основании которого ему, как ветерану труда и пенсионеру сделана скидка в размере 30 %, в котором четко указанно, что сотрудниками фирмы ИП ФИО1 ему дана рассрочка оплаты на 36 месяцев, график платежей не был ими согласован. Несмотря на это, сотрудники ИП ФИО1, через 2 месяца начинают присылать в его адрес досудебные претензии и выставлять штрафные санкции. Данная мнимая рассрочка, он полагает, также, была дана ему с целью оказать на него влияние заблуждения.

Также, согласно условий Договора в пункте 3.2 данного Договора было указано, что только после полной оплаты, указанной в п. 2.1.2, а именно суммы в размере 52 500 рублей, ИП ФИО1 поставит и передаст ему Изделие. Какое именно Изделие передаст ФИО1 указано не было, в том числе Приложение № о котором неоднократно упоминается в Договоре и которое должно было содержать характеристики заказываемых окон мне не было вручено. 

По аналогичному Договору, заключённому между ИП ФИО1 и Светличной Л.Н., есть ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в котором сказано, что при изучении данного Договора выявлены пункты, ущемляющие права потребителей, а также, что в отношении ИП ФИО1 принимаются меры по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В настоящее время по данному факту подано коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в ГУ МВД РО.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать Договор № DY00312 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ИП ФИО1 о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как оснований для признания договора недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по первоначальному/встречному иску ФИО5. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что договор является недействительным, ее доверитель был введен работниками ИП ФИО1 в заблуждение, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) был заключен договор № DY-00369. По условиям данного договора сторона 2 обязуется в установленный п. 3.2. или п. 3.2.1 настоящего договора срок передать в собственность стороне 1 металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении № к договору. Сторона 1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего договора цену.

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора составляет 75000 рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость их доставки стороной 2 до адреса стороны 1. С учетом применения 30% скидки, окончательная стоимость металлопластиковых изделий составила 52500 рублей, предоплата составила 15000 рублей, которые были уплачены ФИО2 в день заключения договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора с Дополнительным соглашением (Приложение №) сторона 2 обязана поставить и передать изделия стороне 1 в течении 35 рабочих дней с момента заключения договора, независимо от того как была внесена предоплата.

В день согласованной доставки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была произведена доставка конструкций, предусмотренных договором. Ответчик ФИО2 принял товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, однако доплату в размере 37500 рублей не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости товара в размере 37500 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Однако до настоящего времени доплата не произведена.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику ФИО2 металлопластиковых изделий, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. ФИО2 принял металлопластиковые изделия ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии установил их в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором подряда на монтаж ПВХ окон № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 37500 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 принял товар, более того, установил металлопластиковые конструкции в своей квартире, то требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 37500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 14937 рублей ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае невыполнения стороной11 своих обязательств, стона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки на усмотрение стороны 2.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24937 рублей: 52500 руб. х 95 дн. х 0,5%. Истец ИП ФИО1 снизил размер неустойки до 14937 рублей. Требование о взыскании неустойки соответствует условиям Договора и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом – 14937 рублей.

Что же касается встречного искового заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительном, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Истец по встречному иску ФИО2 указывает на то, что Договор № DY00312 от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники ИП ФИО1 ему пояснили, они действуют в рамках программы капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он полагал, что в стоимость спорного договора входит также установка окон, о чем он также был введен в заблуждение.

Указанные доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Договор № DY00312 от ДД.ММ.ГГГГ бы подписан непосредственно ФИО2 Сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи товара, а именно наименование и количество товара, отраженные в Приложении № к Договору. 

В обязанности ИП ФИО1 входила только лишь передача в собственность ФИО2 металлопластиковых изделий, в соответствии с Приложением № к договору (замеры). 

Сведений о том, что в цену договора также входила установка металлопластиковых конструкций, истцом не представлено. Доказательств того, что истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно предмета договора суду не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что ФИО2 письменно подтвердил получение экземпляра Договора № DY00312 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № (замеры), Приложения №, гарантийный талон, документы, подтверждающие оплату по договору. Кроме того, после заключения договора, ознакомившись с его условиями, ФИО2 не обращался к ИП ФИО1 с требованием о расторжении спорного договора по причине того, что условия данного договора не соответствуют его воле и он был введен в заблуждение относительно условий договора. Помимо этого, ФИО2 не только принял товар, проданный ему ИП ФИО1, но и установил его, в связи с чем, утверждения истца о введении его в заблуждение, суд признает несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд принимает во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение по условиям Договора, Договор был заключен сторонами добровольно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не предоставил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им встречные исковые требования, а именно, что спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения встречного иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца ИП ФИО1 судебных заседаний, то, что первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2073 рубля, несение которых подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № DY-00369 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, неустойку в размере 14937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2073 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.