Судья Кравченко Ю.В. дело 22-5132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО 1,

защитника осужденного ФИО 1 - адвоката Саркисяна М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года в отношении ФИО 1 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО 1 и адвоката Саркисяна М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года по п. «а» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

31 августа 2020 года помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. посредствам электронной почты подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, которое зарегистрировано в приемной Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. считает постановление суда от 2 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что 21 августа 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении ФИО 1, и на основании ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ государственным обвинителем 31 августа 2020 года в 20:06 посредством электронной почты прокуратуры района на электронную почту суда было направлено апелляционное представление на приговор.

Считает, что вывод суда о нарушении формы подачи электронного документа и пропуска срока подачи апелляционного представления, является необоснованным. 

Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.389.6, ч.4 ст.389.6 УПК РФ, обращает внимание, что судом указанное в законе право не предоставлено государственному обвинителю, чем нарушены положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Вывод суда о нарушении государственным обвинителем порядка оформления апелляционного представления, направленного посредством электронной почты в суд, противоречит требованиям ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, поскольку обязанность подачи документа посредством электронной почты с использованием электронной подписи государственным обвинителем не предусмотрена. Обращает отдельное внимание, что государственное обвинение поддерживалось помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, у которого отсутствует электронная подпись.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.4, ст.128 УПК РФ, считает, что вывод суда о наличии у государственного обвинителя возможности подачи апелляционного представления через приемную суда является надуманным. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, то есть на момент направления апелляционного представления 31 августа 2020 года в 20:06 срок его подачи не истек.

Полагает, что факт регистрации апелляционного представления в канцелярии суда 1 сентября 2020 года не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению апелляционного представления, так как порядок регистрации поступивших документов регулируется Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003.

Судебное решении, по сути, является противоречивым, поскольку не указаны конкретные основания оставления апелляционного представления без рассмотрения, так как в одном случае судом указано на нарушение сроков подачи апелляционного представления, а в другом – на его подачу в нарушение положений ст.474.1 УПК РФ, что и в том и в другом случае является неверным и противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ в судебное решение не содержит разъяснения порядка и срока его обжалования.

Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО 1 и адвокат Саркисян М.М. просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По правилам ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, мотивируя свое решение об оставлении без рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года, сослался в постановлении на пропуск помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. срока на апелляционное обжалование указанного приговора, а также отсутствие электронной подписи.

Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ следует, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

На основании указанных положений уголовно-процессуального закона, с учетом вынесения приговора в отношении ФИО 1 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 21 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что срок апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года истекал не ранее 24 часов 31 августа 2020 года. 

Согласно материалам уголовного дела, апелляционное представление на приговор в отношении ФИО 1 поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством электронной почты 31 августа 2020 года в 20 часов 06 минут (т.6 л.д.156).

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуска десятисуточного срока на апелляционное обжалование приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года в отношении ФИО 1 помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. не допущено.

Однако суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, сослался в постановлении на дату регистрации приемной Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону – 1 сентября 2020 года, необоснованно указав в постановлении на пропуск помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. срока апелляционного обжалования приговора от 21 августа 2020 года в отношении ФИО 1 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Из положения ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ усматривается, что ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., поданное в форме образа электронного документа с графической подписью автора представления, не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, что не соответствует п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

При этом оригинал данного апелляционного представления на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Следует отметить, что доводы возражений осужденного ФИО 1 и адвоката Саркисяна М.М. не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ применены судом первой инстанции преждевременно и без достаточных правовых оснований, а постановление суда об оставлении без рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое судебное постановление по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необходимым возвратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО 1 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.8 УПК РФ. При этом не требуется принятия решения о восстановлении срока на обжалование приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года в отношении ФИО 1, отменить, возвратить материала уголовного дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Судья