Дело № 2-4686/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО С в лице [Адрес] Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО С в лице [Адрес] Банка обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО С выдал [ФИО 1] международную кредитную карту Visa Credit Momentum [Номер] с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом, сроком по [ДД.ММ.ГГГГ]. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся информации [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик умер. Истец считает, что наследником после смерти заемщика является ФИО1 Просит суд взыскать с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, сумму задолженности по кредитной карте в размере 12 939,96 рублей, их которых: 10 606,32 рублей - просроченный основной долг, 2 294,99 рублей - просроченные проценты, 38,65 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 517,60 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО С не явился, о явке извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как в права наследования после смерти его матери, [ФИО 1] не вступал, наследство не принимал, никакого наследственного имущества не имеется. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО С, на основании личного заявления, выдал [ФИО 1] международную кредитную карту Visa Credit Momentum [Номер] с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом ([ ... ]

В соответствии с пунктом 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] операций по кредитной карте. 

Согласно пункту 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

[ДД.ММ.ГГГГ] заемщик умер, что подтверждается справкой о смерти [ ... ]

Истец считает, что наследником после смерти заемщика является ФИО1 

Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО С, которое на [ДД.ММ.ГГГГ] составило 12 939,96 рублей. 

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из ответа нотариуса [ФИО 2] следует, что наследственное дело после смерти [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], на дату [ДД.ММ.ГГГГ], не открывалось [ ... ]

К иным лицам требования истец не предъявляет.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти [ФИО 1]

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО С в лице [Адрес] Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum [Номер] в размере 12 939,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 517,60 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина