66RS0046-01-2021-000063-73

№1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 12 марта 2021 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Березина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, судимого:

19.04.2017 мировым судом судебного участка № 1 Пригородного судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.03.2018 условное осуждение по приговору от 19.04.2017 отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год, 

18.04.2019 года освобожден, по отбытию наказания, 

27.02.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 360 часов,

22.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 27.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в конце сентября 2019 года, ФИО1, находился в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., с незаконным проникновением в жилище. 

Затем в этот же день, около 12 часов, ФИО1, на неустановленном в ходе предварительного следствия велосипеде подъехал к жилому многоквартирному дому №, расположенному по 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через отверстие в разбитом стекле оконного проема, незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Г. печную чугунную плиту стоимостью 1 200 рублей. 

Присвоив похищенную плиту, ФИО1, погрузив её на велосипед, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере 1 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что у него имеется четверо несовершеннолетних детей совместно с сожительницей В. Также у него имеется старшая дочь 2004 г.р, она проживает с матерью в г. Нижнем Тагиле, но материально он ей помогает. Он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-62 г. Ивдель за совершенное им ранее преступление. В конце сентября 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому Е., проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Там у Е. в гостях также находился ФИО2 Он предложил им выпить спиртное, те ответили, что спиртного у них нет и денег, чтобы его купить, также не имеется. Денег у него также не было и он, зная, что в квартире под № его знакомого Г., расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на печи имеется плита металлическая, так как ранее он в данной квартире был и видел данную плиту, решил похитить металлическую плиту, чтобы потом продать ее в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Е. и ФИО2 он не говорил, что пошел похищать металлическую плиту. Он взял велосипед, принадлежащий ему, подъехал на нем к дому Г. Время было уже около 12 часов. Он посмотрел по сторонам, его никто не видел, никого не было на улице. Он увидел, что с задней стороны дома, разбито стекло в окне в квартире Г. Он увидел через окно, что металлическая плита находится на печи. Затем он с целью кражи этой плиты проник через разбитое стекло в окне в квартиру Г. Далее он прошел на кухню, путем выдавливания он снял плиту с печи. Затем он таким же образом через окно вышел из квартиры и вынес плиту на улицу. Похищенную им плиту он положил на велосипед и пошел в сторону пункта сдачи металлолома. Затем на 

<

адрес> в 

<

адрес> он продал неизвестному мужчине указанную металлическую плиту за 200 рублей, мужчине о том, что плита украденная, он не говорил. Затем он на вырученные деньги в магазине купил водки и вернулся к своим знакомым ФИО3 и ФИО2, где они втроем распили данную бутылку водки. О том, что он купил водку на вырученные деньги от продажи похищенной плиты, Е. и ФИО2 не говорил. Уже находясь в ИК-62, отбывая наказание, он решил сознаться в содеянном и обратился с явкой с повинной, в которой рассказал и собственноручно написал о совершенной кражи металлической плиты из квартиры Г. Он позднее видел Г. в местах лишения свободы, принес ему извинения, которые тот принял. Он раскаивается в совершенном преступлении. ( л.д. 83-87)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце сентября 2019 года в первой половине дня он незаконно проник в дом через окно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил металлическую плиту с печи, которую он продал неизвестному мужчине за 200 рублей, деньги он потратил на покупку спиртного. (л.д. 70-71)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания из явки с повинной, а также факт ее написания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, без его разрешения, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитил чугунную плиту от печи, причинив своими действиями ущерб на сумму 1200 рублей. (л.д. 10)

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Б. и её несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес> него имеется квартира под №, он в ней прописан, ранее он в ней проживал, но с августа 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Краснотурьинске за совершенное преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру не ходил, так как сначала он проживал в 

<

адрес>, после чего приехал в 

<

адрес> в сентябре 2020 года и познакомился с Б., начал проживать с ней в её 

<

адрес> в 

<

адрес>. В своей квартире он проживать не хотел, но квартира для проживания пригодна, освещение в квартире имеется, отопление печное, до того как он убыл в места лишения свободы, всё было в исправном состоянии. В начале декабря 2020 года он решил проверить свою квартиру, так как наступили холода, он решил протопить печь. Когда он пришёл в квартиру, то двери сеней были заперты на навесной замок, повреждений не было, он открыл замок, вошёл внутрь квартиры и обнаружил, что окно в комнате разбито, на полу лежат осколки выбитого стекла, также обратил внимание, что металлическая плита на печи отсутствует. Плита была толщиной 1,5 см, примерно размерами 40х80 см, плита была из чугуна, была в хорошем состоянии. Приобретал он её давно, в каком году не помнит, но в настоящее время он оценивает её на сумму 1 200 рублей. В своё отсутствие он в квартире находиться никому не разрешал, брать его вещи он также не разрешал. Кто мог совершить хищение его металлической печной плиты, он не знает. После обнаружения хищения его плиты он сразу обратился с заявлением в полицию о привлечении неизвестного к уголовной ответственности, который в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года похитил его металлическую плиту. От хищения его металлической плиты ему причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей, ущерб для него не значительный. Гражданский иск он заявлять не желает, так как ему от сотрудников полиции известно, что хищение его металлической плиты совершил ФИО1, который ему знаком, также ему известно, что в настоящее время тот отбывает наказание в местах лишения свободы. Хотя ФИО1 является его знакомым, но приходить в его квартиру, в его отсутствие он ФИО1 не разрешал, брать его вещи тому, тем более не разрешал. До того, как он обратился с заявлением в полицию, он успел починить выбитое стекло, чтобы никто не проник в его квартиру в его отсутствие. От разбитого стекла ему ущерб не причинен. Также когда он был в квартире, то он проверил, освещение в квартире работало, других вещей из квартиры похищено не было. Находиться в его квартире ФИО1 он не разрешал, брать его вещи также не разрешал, хоть тот ему и знаком, но в его квартире ФИО1 никогда не был. (л.д. 23-25, 27-28)

Согласно показаний свидетеля А., он проживает в 

<

адрес> один. В конце сентября 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он пришёл к своему знакомому Е., который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он был с похмелья, предложил Е. выпить, тот сказал, что спиртного нет, и денег тоже нет. Спустя немного времени примерно около 10 часов к Е. пришёл ФИО1 и предложил выпить, Е. также сказал, что спиртного нет, и денег, чтобы приобрести спиртное тоже ни у кого не было. Тогда ФИО1 сказал, что знает, где можно взять железо, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртного, он согласился, также при этом спросил ФИО1, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что нет, что справится сам. ФИО1 был на велосипеде, сразу уехал куда-то, а он остался в доме у Е., ждал ФИО1 Примерно через час вернулся ФИО1, на велосипеде у того лежала печная металлическая плита, он спросил у ФИО1, где тот взял плиту, тот ответил, что взял её в «скворечнике», то есть в доме по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, но дом двухэтажный, они его просто так называют «скворечник». У кого именно тот взял металлическую плиту, ФИО1 ему не говорил, он того и не спрашивал, после чего ФИО1 уехал с данной плитой. Прошло ещё немного времени и ФИО1 вернулся, в руках у того была бутылка водки, он его спросил где плита, но тот ему ничего не ответил, он понял, что тот её продал, но кому именно, ему не известно, тот ему ничего не рассказал, а он не стал настаивать. После чего они втроем употребили данную бутылку водки, и он ушёл домой. О том, что ФИО1 данную плиту похитил, он узнал от сотрудников полиции при опросе, ранее об этом он не знал и не догадывался, ФИО1 о том, что плиту похитил, ему ничего не говорил. Если бы он знал, что плиту ФИО1 похитил, то не стал бы пить с тем водку, купленную на вырученные от похищенной плиты деньги. (л.д. 32-33 )

Из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает в 

<

адрес>, один. В конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, он находился дома и примерно перед обедом к нему пришел ФИО2, чуть позже на велосипеде приехал ФИО1, спросил есть ли у них спиртное. Он сказал, что нет и денег тоже нет. Тогда ФИО1 сказал, что знает, где можно взять железо, продать его и купить спиртного, подробности где можно было взять железо, он у того не спрашивал. ФИО1 уехал из его дома на велосипеде один. Прошло немного времени. Он видел, как по улице шел ФИО1 и вез велосипед, на котором лежала металлическая плита от печи, после чего прошло еще немного времени и к нему вновь пришел ФИО1 с бутылкой водки. ФИО2 все это время находился у него. Когда ФИО1 вернулся, то про плиту он у того ничего не спрашивал, где тот ее взял и куда дел, ФИО1 ему также ничего не рассказывал. Они втроем употребили бутылку водки, которую принес ФИО1, после чего разошлись. О том, что ФИО1 данную плиту похитил, он ничего не знал, узнал от сотрудников полиции при опросе, если бы знал, что ФИО1 купил водку на вырученные от хищения плиты деньги, то он бы не стал пить с тем водку. (л.д. 40-43)

Согласно показаний свидетеля Д., она проживает в 

<

адрес> со своими несовершеннолетними детьми. С августа 2020 года с ней начал проживать Г. Г. до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное им преступление, после освобождения с августа 2020 года начал проживать с ней. Ей известно, что по 

<

адрес>, в 

<

адрес> у Г. имеется квартира под №. В начале декабря 2020 года, точную дату она не помнит, ей от Г. стало известно, что из его квартиры похитили с печи металлическую плиту, а именно, он ей рассказал, что когда он находился в местах лишения свободы, то в его квартиру незаконно проник ФИО1 и похитил у него металлическую плиту, сняв её с печи. Также Г. пояснил, что ФИО1 ему знаком, но заходить ФИО1 в его квартиру без его ведома, он никогда не разрешал, брать его вещи тем более не разрешал. Также ей известно, что Г. по данному факту обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за хищение его металлической плиты. Г. сказал, что когда он обнаружил пропажу металлической плиты, то также обнаружил, что в окне в раме были выбиты стекла, но до того как он написал заявление в полицию, и приехали сотрудники полиции, то он успел отремонтировать все стекла в раме. (л.д. 49-50)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 13-19)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. 

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления. 

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Г., причинив ему материальный ущерб. 

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Потерпевший Г. не настаивал на строгом наказании. 

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 – явку с повинной (л.д. 70-71), полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении четырех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.58, 59, 60, 61), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Имеющаяся на момент совершения преступления непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усматривается. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, главой территориальной администрации – удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 163, 165), наркологом не наблюдается, наблюдался психиатром с июня 2000 года с диагнозом: Парциальное расстройство личности по неустойчивому типу, снят с наблюдения в июле 2004 года по соц. компенсации (л.д. 158), привлекался к административной ответственности (л.д. 159-161). 

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для условного осуждения и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применения принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.07.2020. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 646 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 1 725 рублей, всего в сумме 7 371 рубль 50 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.07.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 22.07.2020 с 22.07.2020 по 11.03.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам свердловского областного суда апелляционным определением от 17.05.2021 года определила: 

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанного судом " из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима";

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 22 июля 2020 года с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пригородного района Березина В.А. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.