Дело № 2 – 892/2024 

УИД 42RS0036-01-2024-001650-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 11 ноября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО11

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

данные изъяты> м ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоявшего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего совершил на него наезд.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки оставила 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности, требования истца поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2(л.д.31), под управлением водителя ФИО4

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес> м ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоявшего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего совершил на него наезд.

Постановлением № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля к ИП ФИО5 Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством лицу, не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9 -24).

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как истцом в суд представлен отчёт, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком ( л.д.8).

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Е в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного поручения от от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, учитывая также сложность данного гражданского дела, его объем, количество судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате представителя до 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 302773 рубля 00 коп.(триста две тысячи семьсот семьдесят три рубля 00 коп.), расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069 рублей 00 коп.(десять тысяч шестьдесят девять рублей 00 коп), расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 коп).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.