УИД 58RS0018-01-2025-003202-67

Судья Турчак А.А. № 33-218/2026 (33-4147/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2074/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 139 500 руб., штраф - 134 700 руб., неустойку - за период с 11 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. включительно - 309 810 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 13 733 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 8 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта р.з. № и автомобиля Mercedes-Benz р.з. №, находящегося под управлением водителя К.. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19 февраля 2025 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

6 марта 2025 г. ответчик выплатил ему денежные средства в размере 174 600 руб., несмотря на то, что возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте он не просил. Требование о направлении автомобиля на СТОА осталось без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению от 13 марта 2025 г. № 099/25, подготовленному по его обращению экспертом-техником С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта р.з. № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 345 208 руб., по Единой методике без учета износа - 291 577 руб.

28 марта 2025 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о замене натуральной формы возмещения убытка на денежную, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

23 апреля 2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 27 мая 2025 г. № У-25-52023/3020-004 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета на заменяемые детали составляет 269 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 100 руб.

3 июля 2025 г. решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 75 808 руб., разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 63 700 руб., неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 309 810 руб., штраф в размере 134 700 руб. (50% от 269 400 руб.).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не учел положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В период рассматриваемых правоотношений страховщик был лишен возможности выдать истцу направление на СТОА, однако ФИО1 вправе был с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта. Таким правом истец не воспользовался. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Согласно позиции Верховного Суда РФ требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. В данном случае документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта, истцом представлены не были. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертное заключение о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убытков. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат. Взысканная судом неустойка, рассчитанная по ставке 1% в день (365% годовых), является чрезмерно высокой мерой ответственности, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что 8 февраля 2025 г. по вине водителя К.., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лада Гранта р.з. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19 февраля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

3 марта 2025 г. по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № АТ15423482, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 242 462 руб. 84 коп., с учетом износа - 174 600 руб.

6 марта 2025 г. ответчик на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 3 марта 2025 г. № АТ15423482 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 174 600 руб.

1 апреля 2025 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании приложенного экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> от 13 марта 2025 г. № 099/25, и неустойки.

Письмом от 9 апреля 2025 г. страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им в претензии требований.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой от 27 мая 2025 г. № У-25-52023/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р.з. № без учета износа составляет 269 400 руб., с учетом износа - 205 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2025 г. № У-25-52023/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 3 июля 2025 г.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от 13 марта 2025 г. № 099/25, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р.з. № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 345 200 руб., по Единой методике без амортизационного износа - 291 577 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, исходил из того, что ответчик обязан возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> от 13 марта 2025 г. № 099/25, и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 27 мая 2025 г. № У-25-52023/3020-004, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 139 500 руб. (345 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 174 600 руб. – 31 100 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

По заявленным исковым требованиям суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 309 810 руб. (269 400 руб. х 1% х 115 дней просрочки), не усмотрев оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 134 700 руб. (269 400 руб. х 50 %).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки надлежащим образом исполнены не были, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем ответчик должен доплатить истцу как часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 63 700 руб. за вычетом произведенной ранее выплаты, так и убытки в размере 75 808 руб., причиненные незаконным отказом в организации проведения ремонта транспортного средства, что в общей сумме составляет 139 500 руб.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, т.к. факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства, принял представленное истцом экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. от 13 марта 2025 г. № 099/25, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом полной суммы страхового возмещения и убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая (345 208 руб.), периода просрочки исполнения ответчиком обязательства (115 дней), отсутствия доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки соглашается.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -