УИД 58RS0№-08

№ 12-185 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «15» сентября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу помощника заместителя генерального директора ООО «ПКФ Термодом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 58/4-286-20-ППР-6/1324 от 17 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 58/4-286-20-ППР-6/1324 от 17 августа 2020 г. помощник заместителя генерального директора ООО «ПКФ Термодом» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным в части наказания. Ссылается на то, что срок просрочки выплаты заработной платы работникам организации является незначительным. К тому же заработная плата была выплачена наряду с компенсацией за ее задержку в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Просит также учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, существенных негативных последствий для работников не наступило. Просил изменить постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании удостоверения ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указала, что заявителем допущено грубое нарушение трудовых прав работников, причем данное нарушение было неоднократным. 

Представитель прокуратуры Пензенского района Шатов Н.М. считает возможным удовлетворить жалобу помощника заместителя генерального директора ООО «ПКФ Термодом» ФИО1, поскольку инспекцией не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, никаких существенных негативных последствий для работников не наступило. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, представителя Гострудинспекции в Пензенской области ФИО3, представителя прокуратуры Пензенского района Шатова Н.М., суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Коллективным договором ООО ПКФ «Термодом» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, а именно 15 числа и 30 числа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 136 ТК РФ данные сроки зачастую не соблюдаются, заработная плата своевременно не выплачена.

Данные обстоятельства и вина помощника заместителя генерального директора ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Пензенского района от 7 августа 2020 г., объяснением ФИО1, а также приказом генерального директора ООО ПКФ «Термодом» № 2 от 10.01.2020 г. о назначении ФИО1 ответственным за осуществление контроля по организации работы по выплате заработной платы работникам ООО ПКФ «Термодом», приказом о переводе его на другую работу, трудовым договором, дополнительным соглашением от 30.11.2015 г., а также справкой прокуратуры Пензенского района по результатам проверки в ООО ПКФ «Термодом». 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях помощника заместителя генерального директора ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания не аргументирован выбор наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, предусмотренного санкцией статьи. При этом учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/4-286-20-ППР-6/1324 от 17 августа 2020 г. о привлечении помощника заместителя генерального директора ООО «ПКФ Термодом» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Аброськина