Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение № 1425, выданное 08 июля 2020 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 144072 от 26 октября 2020 года, 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обоянского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2017 года, в дневное время, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 17 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в земле ручную оборонительную гранату дистанционного действия марки «Ф-1» с взрывателем ручных гранат – запал ФИО5, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение ручной оборонительной гранаты дистанционного действия марки «Ф-1» с взрывателем ручных гранат – запал ФИО5, являющейся взрывным устройством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же день, в дневное время, поднял с земли ручную оборонительную гранату дистанционного действия марки «Ф-1 с взрывателем ручных гранат – запал ФИО5, перенес в нежилое домовладение по адресу: 

<

...>, положил в трубу, лежащую в проеме крыши, где незаконно хранил до 05 августа 2020 г., когда указанная ручная граната была обнаружена сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району при производстве осмотра места происшествия с 14.40 по 15.20, а в последствии изъята сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району. 

Согласно заключению эксперта № 7-124/з от 18 августа 2020 г., представленные на экспертизу объекты являются ручной оборонительной гранатой дистанционного действия марки «Ф-1» и взрывателем ручных гранат – запал ФИО5. В представленном на экспертизу виде ручная оборонительная граната дистанционного действия типа «Ф-1» является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без запала). Ручная оборонительная граната дистанционного действия типа «Ф-1» с ввинченным в корпус представленным на экспертизу запалом ФИО5, так и другими штатными взрывателями ручных гранат (УЗРГ, УЗРГМ, УЗРГМ-2) будет являться взрывным устройством в окончательно снаряженном виде. Представленная на экспертизу ручная оборонительная граната дистанционного действия типа «Ф-1» снаряжена тротилом (тринитротолуолом) – мощным бризантным взрывчатым веществом массой, согласно справочным данным, 60 граммов. Запал ФИО5 снаряжен взрывчатыми веществами (инициирующим взрывчатым веществом – гремучая ртуть, массой 3 г, и бризантным взрывчатым веществом – тетрил, массой 1 г). Представленная на экспертизу ручная оборонительная граната дистанционного действия типа «Ф-1», наиболее вероятно, была изготовлена промышленным способом. Представленный на экспертизу взрыватель ручных гранат – запал ФИО5 изготовлен промышленным способом. Представленная на экспертизу ручная оборонительная граната дистанционного действия типа «Ф-1» была пригодна для производства взрыва при наличии средства взрывания, как предоставленного запала ФИО5, так других штатных взрывателей ручных гранат (УЗРГ, УЗРГМ, УЗРГМ-2). Представленный на экспертизу взрыватель ручных гранат – запал ФИО5 был пригоден для инициирования взрыва ручной гранаты, в том числе и представленной на экспертизу. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Шелдунов О.С. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Виновность ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывных устройств у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО4 незаконно приобрел и хранил в нежилом доме взрывное устройство до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области. 

При таком положении действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 5), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76), а также состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (л.д. 61-68), что влечет назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В свете изложенного оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), работает в должности монтажника у ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При этом, установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд в силу ст. 64 УК РФ признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста осужденного, его состояния здоровья следует возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО4 ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко