Дело № 2-2644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 300 руб., неустойку 43 806 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по экспертизе 4 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе «Аварийный комиссариат Консалта» № от 20.11.2017г. в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что 19.11.2017 г. на автодороге Барнаул-Камень на Оби на 60 км. произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и ему причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Проминстрах», а истца – в ООО «СГ «АСКО». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 19.01.2018г. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2018г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 168 900 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 273 200 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 104 300 руб.. 

28 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на оценку, выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 6 марта 2018 г..

Страховая выплата должна быть выплачена в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления. За несоблюдение срока выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. За период с 20.02.2018г. по 02.04.2018г. неустойка составила 43 806 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2017 г. на автодороге Барнаул-Камень на Оби на 60 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Вольво ХС90 рег.знак В090ТЕ22 под управлением ФИО1

Определением от 19.11.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля Вольво ХС 90 рег. знак В090ТЕ22, явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, что подтверждается административным материалом, им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводов ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от 20.11.2017г. стоимость восстановления автомобиля Вольво ХС 90 рег. знак В090ТЕ22 на дату ДТП – 19.11.2017г. с учетом износа составила 265 800 руб.

19.01.2018 г. истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 23.01.2018г. 

30.01.2018г. истец обратился в САО «ВСК», предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Вольво ХС90 рег.знак В090ТЕ22 с учетом износа составила 273 200 руб.

13.02.2018г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 168 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018г.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем истец 28.02.2018г. направил почтовой связью данному страховщику заявление о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, выплате неустойки, которое получено им 06.03.2018г. 

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» не оспаривал сумму ущерба, указанную в заключении ИП ФИО3 № от 22.02.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис ЕЕЕ2002563246, истца в СК «АСКО», страховой полис ЕЕЕ 0728630610.

До настоящего времени недополученная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, мотивированный отказ не дан.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании, подлежащей взысканию с ответчика составляет 104 300 руб. (273 200-168 900). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.01.2018 г. истец направил заявление с требованием оплаты страхового возмещения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018г. по 02.04.2018г. в размере 43 806 руб. ( 104300х1%)х42) с перерасчетом на дату вынесения решения. 

Расчет следует произвести следующим образом: за период с 20.02.2018г. по 09.07.2018 г.(140 дн.): 104 300х1%х140=146 020 руб..

Таким образом, размер неустойки составляет 146 020 руб..

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер просроченной в оплате суммы страхового возмещения, отсутствие заявления о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему страховое возмещение было выплачено с нарушением срока выплаты, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты, что составит 126 160 руб. ((104300+146020+2000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7 500 руб. (4500 руб.+3000 руб.)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 6003,20 руб. (5703,20 +300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104300 рублей, неустойку в размере 146020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126160 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 400980 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 6003 рубля 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова