Дело № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора Зотовой О.С.,

истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2019г.,

представителя ответчика АО «Новороссийский судоремонтный завод» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Новороссийский судоремонтный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на рабочем месте,

установил:

Истец ФИО4 обратился к ответчику с иском о восстановлении его на работе, в должности водителя автомобиля (пассажирского транспорта) АО «Новороссийский судоремонтный завод». 

В обоснование иска указал, что с 14.05.1999г. по 28.06.2019г. работал в АО «Новороссийский судоремонтный завод» в должности водителя автомобиля (пассажирского транспорта). 28.06.2019г. приказом о расторжении трудового договора он был уволен с занимаемой должности по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Истец не согласен с данным увольнением, поскольку с 14.05.2019г. он находился в отпуске, при уходе в отпуск ему устно сообщили о том, что продолжительность его отпуска – до 11.06.2019г. включительно, однако он, доверившись представителю работодателя, не проверил дату, указанную в приказе о предоставлении отпуска, и считал, что первый его рабочий день будет 12.06.2019г. 11.06.2019г. он находился в г. Темрюке, т.к. считал, что находится в отпуске. Примерно в 10 часов 00 минут от заместителя начальника АТХ ФИО1. ему на мобильный телефон поступил звонок с вопросом причин отсутствия на работе, и объяснив ситуацию, последний сообщил о замене его иным работником на 11.06.2019г., сообщив, что истцу оформят отпуск без содержания. На следующий день, 12.06.2019г. истец вышел на свое рабочее место, однако узнал, что начальник АТХ ФИО2. распорядился оформить истцу отсутствие его на рабочем месте 11.06.2019г., как прогул. По указанным обстоятельствам истец в тот же день написал объяснительную с указанием причины отсутствия и продолжал работать до 28.06.2019г. включительно, впоследствии, этим же днем был уволен. 

Истец считает его увольнение крайней мерой дисциплинарной ответственности, примененной в отношении него, поскольку за 20 лет работы у ответчика, у него было одно дисциплинарное взыскание за незначительное нарушение (подвез коллегу на служебном транспорте), имеет множество поощрений от руководства, а именно: приказ о поощрении № 50/Д от 19.06.2015г., приказ о поощрении № 8/Д от 02.02.2015г. В коллективе всегда пользовался уважением руководства и сотрудников. Также истец указывает, что является Ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии № № №, и не имел какого-либо умысла для отсутствия на рабочем месте. Считает, что сложившаяся ситуация произошла из-за предвзятого отношения к нему нового начальника АТХ ФИО2., мотивируя сложившейся прежде между ними ситуации, а также наложением на него дисциплинарных взысканий в период работы именно ФИО2. Просит суд восстановить его на рабочем месте. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования и просит также признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № № от 27.06.2019г. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Новороссийский судоремонтный завод» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что истец не приобщил к иску документов, подтверждающих его доводы относительно предвзятого к нему отношения начальника АТХ АО «НСРЗ» ФИО2., однако в материалах дела имеется объяснительная истца от 15.01.2018г., согласно которой истец потерял заправочную карту, и объяснительная от 08.04.2019г. по факту обнаружения небольшой вмятины на служебном автомобиле. Вместе с тем, меры дисциплинарной ответственности со стороны работодателя применены к истцу не были. Приказом от 16.01.2019г. № № истцу был объявлен выговор, т.к. он, во время рабочей смены, покинул территорию завода, для того, чтобы подвезти своих знакомых. Прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, согласно ст. 192 ТК РФ, имелись все правовые основания для увольнения истца. 

Помощник Новороссийского транспортного прокурора Зотова О.С. полагала, что увольнение ФИО4 является крайней мерой, и с учетом личности истца, считает возможным его требования удовлетворить. 

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает с истцом в одной организации, неприязненных отношений к истцу не испытывает. Относительно ситуации, произошедшей 11.06.2019г. пояснил, что действительно истец не вышел на работу, в телефонном режиме сообщив ему о том, что считал отпуск продолжительностью до 11.06.2019г. включительно. Свидетель сообщил ему, что истец вправе оформить отпуск на один день без содержания, а сам заменил ФИО4 другим водителем на период времени с 17.00 часов до 20.00 часов 11.06.2019г. Также подтвердил, что истец работает на предприятии более 20 лет, и за все время его трудовой деятельности нареканий относительно исполнения истцом своих трудовых обязанностей от руководства не поступало. Относительно отношения ФИО2. к истцу пояснил, что у них были какие-то разногласия, но какие именно ему неизвестно. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в организации, вместе с истцом. Относительно обстоятельств, произошедших 11.06.2019г., пояснил, что ему неизвестны подробности отсутствия истца на рабочем месте. ФИО1. попросил его заменить ФИО4 на непродолжительное время, он согласился, т.к. ему это было нетрудно. Пояснил, что он работает в организации 2 года, и за это время он впервые заменял истца ввиду сложившихся обстоятельств, прежде заменял водителя лишь на время нахождения его в отпуске. Заинчуковского считает добросовестным, исполнительным, порядочным работником. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российскй Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. «а» п. 39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведен за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании индивидуального трудового договора от 12.05.1999г. ФИО4 принят на работу в ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» в должности водителя пассажирского транспорта. 

Приказом зам. ГД – директора Дирекции поддержки бизнеса АО «Новороссийский судоремонтный завод» ФИО7 от 24.04.2019г. истцу был предоставлен отпуск за период работы с 14.05.2018г. по 13.05.2019г. сроком 28 календарных дней – с 14.05.2019г. по 10.06.2019г. С данным приказом работник был ознакомлен, дата ознакомления указана 24.04.2019г. 

Согласно приказу генерального директора ФИО8 от 27.06.2019г. о расторжении трудового договора с работником, истец был уволен с должности водителя автомобиля (пассажирского транспорта), т.к. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 11.06.2019г. 

Основанием для издания приказа № 40/Д от 27.06.2019г. послужила служебная записка от 19.06.2019г. № 03/08-3982. 

Согласно служебной записке от 19.06.2019г., подписанной главным инженером АО «НСЗ» ФИО9 на имя генерального директора ФИО8, истец отсутствовал на рабочем месте 11.06.2019г. с 08.00 часов до 20.00 часов без уважительной причины. На основании указанного, в тот же день – 11.06.2019г., был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Вместе с тем, на данном акте отсутствует подпись истца в получении экземпляра акта для ознакомления. Как пояснил истец, надпись на акте «от ознакомления и получения акта отказался 13.06.2019г.» произведена не им.

В судебном заседании истец пояснил, что за 20 лет его добросовестной трудовой деятельности на предприятии, он, в силу своего возраста (64 года) и невнимательности, впервые допустил оплошность, не проверив даты, указанные в приказе о предоставлении отпуска, тогда как был с ним ознакомлен. 

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от имени истца ФИО4 на имя начальника АТХ ФИО2., датированная 11.06.2019г., где указано о том, что в отделе кадров, в устной форме, ему было разъяснено о продолжительности отпуска до 11.06.2019г. включительно. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в объяснительной, не представил, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается именно на работодателя.

К тому же, из представленных документов видно, что истец, работая в организации более 20 лет, неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду. Увольнение является крайней мерой, и с учетом представленных истцом документов, пояснений, была применена к нему неправомерно, т.к. прежде истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, и иные меры дисциплинарного взыскания прежде к нему также не применялись.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые указали, что ФИО4 являлся исполнительным сотрудником, к исполнению своих трудовых обязанностей относился крайне добросовестно, нарушений не имел за длительный период, и до того, как в должность вступил ФИО2., к истцу не было даже незначительных замечаний относительно исполнения им своих трудовых обязанностей. К тому же, свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил, что он заменил истца 11.06.2019г. на период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, т.е. незначительно изменив график, т.к. период с 08.00 часов до 17.00 часов и так является его рабочим днем.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец ФИО4 не вышел 11.06.2019г. на работу по своей невнимательности, считая свой отпуск длящимся до 11.06.2019г. включительно, но с учетом того, что указанное обстоятельство произошло за период его трудовой деятельности (20 лет) впервые, вместе с тем, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что истец является добросовестным, ответственным работником, неоднократно поощрялся руководством предприятия, является ветераном труда, а, отсутствие его на рабочем месте непродолжительное время не повлекло для организации в целом каких-либо негативных последствий, свое отношение к предоставленной ему информации он осознал, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является крайней мерой и неприменимой в данном случае. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что увольнение ФИО4 по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, отменить приказ АО «Новороссийский судоремонтный завод» о расторжении трудового договора с работником № № от 27.06.2019г. по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО4 в должности водителя автомобиля (пассажирского транспорта) в АО «Новороссийский судоремонтный завод». 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «Новороссийский судоремонтный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на рабочем месте удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Новороссийский судоремонтный завод» о расторжении трудового договора с работником № № от 27.06.2019г. по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 в должности водителя автомобиля (пассажирского транспорта) в АО «Новороссийский судоремонтный завод» с 28.06.2019г.

Взыскать с АО «Новороссийский судоремонтный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного 

суда г. Новороссийска

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-715/2019, УИД 23RS0032-01-2019-001148-58 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.