№ 12-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретарях Бакаевой Н.В., Юферове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 (Кобзевой Е.Я.) – Фёдоровой А.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобзевой Е. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Кобзева Е.Я.) признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:56 по адресу а/д «

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> СС г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 (Кобзевой Е.Я.) по доверенности – Фёдорова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Кобзевой Е.Я.) отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указал, что постановление составлено на фамилию Кобзева однако, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ заявителю присвоена фамилия ФИО1. Кроме того, заявитель указал, что отсутствуют доказательства того, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, находилось в исправном состоянии на момент фиксации предполагаемого правонарушения. Также должностное лицо неправомерно за одно и тоже правонарушение привлекает её к ответственности дважды. Кроме того, копия обжалуемого постановления направлялась должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета которого ФИО1 (Кобзева Е.Я.) снята с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 (Кобзева Е.Я.) и ее защитник Фёдорова А.В., а также представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, судья признает обстоятельство указанное заявителем уважительной причиной и принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

Рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (Кобзевой Е.Я.) – Фёдоровой А.В., изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 (Кобзева Е.Я.), управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: СКАТ-С, заводской №,свид. о проверке № 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО1 (Кобзева Е.Я.) обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, заявителем не представлено и данный факт заявителем не оспаривается. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо установило, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ-С, заводской №,свид. о проверке № 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что нарушение фиксировалось данным прибором, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения – ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:56. 

Согласно имеющимся материалам, нарушением является а/д «

<

адрес>. \

Собственником транспортного средства является ФИО1 (Кобзева Е.Я.)

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель сменила фамилию и адрес регистрации, и в постановлении должностного лица неверно указаны данные сведения, не свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого постановления, поскольку инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДДЛ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 указаны те сведения в постановлении, которые содержатся в карточке учета транспортного средства. 

Кроме того судом был сделан запрос о предоставлении сведений из Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Кобзева Е. Я., адрес регистрации указан, как 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона к регистрационным действиям относится в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

Таким образом, в связи со сменой фамилии, адреса регистрации ФИО1 (Кобзева Е.Я.) была обязана внести изменения в свои персональные данные, однако до настоящее времени этого не сделала, поэтому доводы заявителя о допущенных нарушениях, суд не находит убедительным.

Кроме того в своих доводах, заявитель жалобы сослался на положения ч. 5 ст. 4.1 К ОАП РФ, согласно которой никто не может нести наказание дважды за одно и то же правонарушение. 

Вместе с тем, данная норма не может быть применена к рассматриваемому правонарушению. 

Как видно из представленных материалов, в частности представленного заявителем копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, последующее правонарушение водитель указанного выше транспортного средства допустил ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:39 на а/д «

<

адрес>, то есть спустя 1 километр после первого места правонарушения. Кроме того данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме другим специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: СКАТ-С, заводской №.

Таким образом, последующее нарушение ею было совершено в иное время и в ином месте. Поэтому ответственность же по действующему законодательству наступает за каждое самостоятельное правонарушение. Исключений из этого правила статья 12.9 КоАП РФ не содержит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом данная норма КоАП РФ не предусматривает возможность сложения или поглощения назначенных административных наказаний.

Как обратил своё внимание Конституционный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Глава 4 КоАП Российской Федерации определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса), и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 (Кобзевой Е.Я.) квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, суду не представлено и судом не установлено.

Иные доводы заявителя являются субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья - подпись- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>