Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 12 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Осужденный обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, доводит до сведения, что в деле имеется исключительно положительная характеристика, не соглашается с выводами суда и администрации исправительного учреждения, что характеристика уже послужила основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ; что ФИО1 за непродолжительный период отбывания принудительных работ не доказал свое исправление. 

Считает, что за 4 месяца он заслужил смягчения наказания, отсутствие у него поощрений в период отбытия наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о недостаточности его исправления.

Не соглашается с выводом суда о его пассивном поведении, полагая, что активный процесс исправления – это оценочное понятие, он же активно трудится, соблюдает требования режима содержания, не имеет претензий со стороны администрации учреждения, кроме того указывает на наличие крепких социальных связей, факт возмещения ущерба. 

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, считает, что им соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможности его трудоустройства в ООО «***», чему судом не была дана соответствующая оценка. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за личность осужденного и мнение сторон в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. 

Между тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела, характеризующих ФИО1, усматривается, что при отбывании наказания в виде лишения свободы тот был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, занимался повышением профессионального уровня, участвовал в общественной жизни отряда, что подтверждается грамотами и сертификатами, имел 3 взыскания, каждое из которых снято досрочно, 5 поощрений. При отбывании наказания в виде принудительных работ выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, корректен в общении, поощрений и взысканий не получал. 

Отметив наличие положительной динамики в поведении осужденного, администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного, придя к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, судом учтены все значимые сведения, имеющиеся на момент рассмотрения дела, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны. При этом правильно отмечено, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденных. С учетом поведения ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, придя к выводу, что осужденный встал на путь исправлеия, назначенное ему наказание было заменено на принудительные работы. 

Вместе с тем, как было указано ранее, положения ст. 79 УК РФ регламентируют условия применения института условно-досрочного освобождения, в соответствии с которыми суд должен прийти к однозначному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без отбывания наказания в полном объеме.

Анализируя поведение осужденного с момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы до настоящего времени, суд первой инстанции к такому выводу не пришел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как указывает и сам осужденный в своем апелляционном обращении, за время отбывания наказания в виде принудительных работ он никак себя активно не проявлял, лишь ответственно относился к своим трудовым обязанностям, будучи перелеченным к оплачиваемому труду. 

Наряду с этим, за весь период отбывания наказания при наличии у него 5 поощрений имеется 3 взыскания, которые несмотря на то, что погашены, обоснованно учитываются наряду с иными характеризующими сведениями, и их наличие свидетельствует о нестабильности положительного поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля со стороны администрации.

Факт возмещения причиненного преступлением вреда, безусловно характеризует ФИО1 с положительной стороны, является одним из условий применения ст. 79 УК РФ, но не является исчерпывающим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Гарантийное письмо, имеющееся в материалах дела, наличие социальных связей, необходимость помощи семье не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности помогать семье финансово, что возможно и в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий