Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 2348 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » января 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 541 937,96 рублей, возместить судебные расходы 8619 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 11.11.2014 года АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику 150 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании заявления на кредит ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, он был с ними согласен. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, но ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 19.09.2018 года АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 11.11.2014 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности – 541 937,96 рублей (основной долг – 143 357,14 руб.., % - 327 158,65 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 71 422,17 руб.). На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и досудебное требование, но до настоящего времени долг не погашен. Просит удовлетворить иск в полном объеме, возместить судебные расходы, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 (действующий по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не усматривает. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11 ноября 2014 года в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором /л.д.6-20/. 

АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 541 937 рублей 96 копеек. 

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399427115025 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена /л.д.22-23/, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным суду письменных доказательств, задолженность ответчика ФИО2 перед Банком образовалась с 13.04.2015 года (последний платеж ответчика 11.03.2015 года), следовательно, исходя из требований вышеназванной нормы закона, право требования возврата суммы кредита у истца (взыскателя) могло возникнуть только с этой даты, и трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 14.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с названным исковым требованием к ФИО2 истец с момента, когда узнал о нарушении своего права, обратился за пределами срока исковой давности (3 года), уважительных причин для восстановления этого срока судом не усматривается, данный срок истец и не просит восстановить, что служит основанием, согласно ч.2 ст.199, ч.2 ст.966 ГК РФ, отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ФИО2 в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.