Дело № 2 – 130 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца, ответчика ФИО1, ответчика, истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда. указав при этом следующее. 

Она является собственником квартиры по 

<

адрес> её законные права и интересы нарушает сосед ФИО2 и его семья – жена и сын, которые проживают в квартире № указанного дома. Конфликты начались с 2013 года, когда их семья переехала в указанную квартиру. В 2014 году 16 августа ФИО2 сломал дверную ручку, повредив дверной замок. После обращения в полицию и получив ответ, где ФИО2 даёт свои лживые показания, она не стала обращаться в суд, решив, что он чувствует за собой вину, и не будет совершать подобные действия. Однако, конфликт стал еще больше. Второй раз она вынуждена была обратиться за помощью в полицию, когда ФИО2 оскорблял её на балконе, она ответила ему тем же. Он стал стучать, звонить, пинать в дверь и кричал при этом. 

03 сентября 2016 г. в 21 часу ФИО2 сорвал её бельё с верёвки, которое она развешивала за пределами балкона. Сначала его сын сорвал вторую штору и сбросил её на землю. Она вызвала полицию, её посоветовали сфотографировать шторы на земле. В этот же вечер после 22 часов к ним в дверь стучала и звонила жена ФИО3. После того, как она ей не открыла, та выключила электросчетчик. ФИО1 вышла из квартиры с фонариком, у них произошел словесный конфликт, после чего пришел ФИО4 и стал стучать, пинать, звонить в дверь. Ей снова пришлось вызвать полицию. На этот раз сфотографировали дверь, которую замарал своими грязными ногами ФИО2 

Было много конфликтов, при которых она не обращалась в полицию, терпела.

Просит:

- обязать ФИО2 не нарушать её законные права и интересы проживания в собственной квартире;

- соблюдать права и интересы ФИО1;

- взыскать с качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше над его квартирой в квартире № проживает ответчик ФИО1 Начиная с 11.08.2014 г. ответчик систематически нарушает его законные права, унижает его достоинство. Конфликт начался после того, как в квартире ответчика порвало трубу канализации и сточные фекальные воды текли в его квартиру. Он обращался к ответчику с просьбой починить прорванную трубу в течение недели, однако ответчик его просьбы игнорировала, попытки поговорить с ней пресекались ответчиком в грубой форме. Акт о заливе не составлялся, в конце концов, спустя неделю, прорыв починили. 

Начиная с этого времени, ответчик постоянно провоцирует конфликты, создает ему и членам его семьи невыносимые условия для проживания и отдыха. Это выражается в шумном поведении ответчика в своей квартире, постоянный грохот по потолку квартиры со стороны ответчика в вечернее и даже ночное время. Ответчик постоянно хлопает свои половики с балкона над его балконом, в результате чего в его квартиру летит пыль и сор с половиков. При попытке сделать замечание ответчику на недопустимость её действий, в ответ постоянно грубая нецензурная брань. Он неоднократно вызывал полицию чтобы сотрудники пресекли противоправные действия ответчика, которая, обзывая и ругая его нецензурной бранью унижает его честь и достоинство. В связи с подобным поведением ответчика он испытывает дискомфорт и депрессию. Своими действиями ответчик причиняет ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 руб. 

Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала, при этом не отрицала того обстоятельства, что выражается в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Ответчик ФИО2 предъявленный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, Пояснил, что между ним и ФИО1 существуют конфликтные отношения, в результате между ними нецензурная брань. ФИО1 высказывается в его адрес нецензурными словами, публично, это унижает его честь и достоинство. 

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы м непередаваемы иным способом. 

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях ив порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера этого нарушения. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исковые требования в части компенсации морального вреда за сломанную дверную ручку, сорванные шторы, запачканную дверь, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ущерб является материальным, а компенсация морального вреда взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав. 

Из представленных по делу доказательств, а именно - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2014 г. ( л.д. 10), ответов из отдела полиции № 10 «Советский ( л.д. 22,23,25,27) следует, что между ФИО1 и ФИО2, проживающими в одном подъезде на разных этажах, ФИО1 – выше, ФИО2 - ниже, имеет место конфликт на бытовой почве, причиной которого является взаимное недовольство поведением друг друга, и, как следствие взаимные оскорбления.

Очередной причиной конфликта послужило то, что в квартире ФИО1 произошла авария, в августе 2014 г., как пояснила ФИО1 – треснула труба унитаза, в результате вода стала бежать вниз, к соседям ФИО3. По этой причине между соседями возник конфликт в словесной форме, в ходе которого стороны обзывали друг друга нецензурными словами. В ноябре 2014 г. вновь между сторонами произошел словесный конфликт, по причине того, что ФИО1 хлопала вещи с балкона и это не понравилось ФИО2, он сделал замечание и вновь произошел словесный конфликт между соседями с применением нецензурной лексики. Это обстоятельство подтверждается объяснением от 18 ноября 2014 г., данным ФИО1, участковому отдела полиции № 10 «Советский», где она поясняла, что 17.11.2014 г. около 22 час. 40 мин. вышла на балкон, чтобы вытряхнуть полотенце. В это время услышала, что на балконе ниже этажом стоит мужчина, который в грубой нецензурной форме сказал, что её ещё не спится, она ему также ответила в грубой нецензурной форме. Через некоторое время она услышала звонок во входную дверь квартиры, она подошла к двери, услышала, что у дверей стоит сосед из квартиры № и матерится на неё. Она не стала открывать ему дверь и тоже высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью ( л.д. 38). 

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что они выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению как по первоначальному, так и по встречному искам, поскольку факт нарушенных нематериальных благ в виде достоинства личности, чести и доброго имени нашел подтверждение как с одной, так и с другой стороны, поскольку оскорбления были взаимными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, тем самым исковые требования удовлетворяются частично. 

Указанная сумма взыскивается как с ответчика по первоначальному иску, так и с ответчика по встречному иску.

Требования ФИО1 не нарушать права и законные интересы её проживания, соблюдать её права и интересы, в обоснование которых она ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку не применимы к возникшим правоотношениям о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление встречного искового заявления, подтвержденные документально ( л.д.45). 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Всего взыскать 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 г.