Дело №12-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 17 сентября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Южуралмост» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ИОС ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Акционерное общество «Южуралмост» (далее АО «Южуралмост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны труда.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица АО «Южуралмост» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая факт наличия выявленных нарушений и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу извещен. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 228 Трудового Кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе: сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия), принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права АО «Южуралмост». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в нарушение требований ч.2,3 ст.229.1 Трудового Кодекса РФ, п.20 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, АО «Южуралмост» не провело по заявлению работника АО «Южуралмост» ФСА (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 4-м километре автодороги Кыштым-Тюбук.

В рамках проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ АО

«Южуралмост» предоставило пакет документов о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» ФСА, проведенного комиссией АО «Южуралмост», установлено, что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут расследован с нарушением требований ст.229 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»:

Отсутствует незамедлительность АО «Южуралмост» по формированию комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южурамост» ФСА (предписание № о проведении расследования выдано АО «Южуралмост» ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия по расследованию несчастного случая образована работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушено требование ч.1 ст. 229 ТК РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФСА образована не в полном составе, не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране. Нарушено требование ч.1 ст. 229 ТК РФ.

В Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., происшедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФСА, в прилагаемых к нему документах, отсутствуют сведения о привлечении пострадавшего или его доверенного лица для участия в расследовании несчастного случая (доверенность пострадавшего, приглашение работодателем ФСА к участию в расследовании несчастного случая).

Расследование несчастного случая, происшедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФСА проведено ДД.ММ.ГГГГ. без медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, без информации о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (запрос в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» о получении медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью ФСА был направлен АО «Южуралмост» ДД.ММ.ГГГГ.)

Расследование несчастного случая, происшедшего с водителем микроавтобуса ОП « Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФИО2

С.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ без использования материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке органами ГИБДД.

В Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., происшедшего с водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФСА, в п.4 не указано об обстоятельствах, предшествовавших несчастному случаю, характере и степени тяжести полученных пострадавшим повреждений с указанием поврежденных мест, объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего (пострадавших), другие сведения, установленные в ходе расследования (например, сведения, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасны и вредных производственных факторов, сведения об обеспечении ФСА спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, требования локальны нормативны актов, требования должностной инструкции работника при выполнении задания, требования инструкции по охране труда для водителя микроавтобуса и многое другое).

Вывод о квалификация несчастного случая, происшедтпегос водителем микроавтобуса ОП «Каслинский участок» АО «Южуралмост» ФСА, как несчастного случая, не связанного с производством, вьшесен не комиссией, проводившей расследование, а иным должностным лицом АО «Южуралмост»-ГСА, заместителем руководителя ОП «Каслинский участок».

Факт совершения АО «Южуралмост» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом об административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФСА Каслинского городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФСА генеральному директору 000 «Южуралмост» от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФСА руководителю ОП Каслинский участок

АО «Южуралмост» от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснительной запиской ФСА от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснительной запиской ГЮН от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснительной запиской ЕАН от ДД.ММ.ГГГГ,

- листами нетрудоспособности ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в отношении ФСА,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗЛО «Южуралмост» и ФСА,

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием № Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №,

- письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом АО «Южуралмост» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого

несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением об исправлении технической ошибки в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмом Государственной инспекции труда в Челябинской области

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении Государственной

инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о назначении административного наказания

Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что у АО «Южуралмост» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, АО «Южуралмост» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Южуралмост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении АО «Южуралмост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, АО «Южуралмост» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния (бездействия) при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, АО «Южуралмост» впервые совершенно административное правонарушение и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения АО «Южуралмост» указанных выше положений не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, имеются основания для изменения назначенного АО «Южуралмост» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Южуралмост» является юридическим лицом, впервые совершило административное правонарушение, при этом данное правонарушение не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Южуралмост» изменить, назначить АО «Южуралмост» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Южуралмост» изменить, назначить акционерному обществу «Южуралмост» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: