Дело № 2-440/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 30 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца Кузьменкова А.Л., действующего на основании доверенности № и ордера № от 30.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль RenaultScenic с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 217230 с государственным номером №. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Renault составляет 122761 руб. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ФИО2 о времени и месте осмотра независимым оценщиком транспортного средства, в размере 323,6 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 4600 руб. За составление иска и представление своих интересов в суде в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг адвоката Кузьменкова А.Л. в размере 10000 руб. Кроме этого, истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2190 руб. Общий размер понесенных истцом расходов составил 17113,6 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 122761 руб., судебные расходы в размере 17113,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3655 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кузьменков А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены почтовыми уведомлениями, однако соответствующие уведомления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. 

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту его жительства, возвращенное затем почтовой службой, в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 в 09 часов 50 минут на 27 км автодороги Волга м7 подъезд к г.Владимиру произошло ДТП с участием транспортных средств SuzukiSX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Е.А., Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, RenaultScenic с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно указанной справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ответчик.

Согласно материалам дела автомобиль RenaultScenic с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с вышеуказанным ДТП с учетом износа составляет 122761 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ранее упомянутого ДТП, принимает за основу выводы, изложенные в названном отчете.

Оснований не доверять вышеупомянутому отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, денежные средства в размере 122761 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 понес почтовые расходы в размере 323,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4600 руб., составившего вышеуказанный отчет о размере ущерба, причиненного истцу, а также по оплате нотариальных услуг в размере 2190 руб. Соответствующие судебные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально.

Как отмечено выше, настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание указанных судебных расходов с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3655 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122761 руб., расходов, связанных с составлением отчета в размере 4600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2190 руб., почтовых расходов в размере 323,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб., а всего - 143529,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017