Дело № 2-1365/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдере Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14ч. у 

<

адрес> городок в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма 70 500 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 265 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 235 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 117 550, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 240).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений (том 2, л.д.14-15), в которых указано, что АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследование не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В частности, в заключении не исследуется факт мгновенного выхода из контакта задней правой боковой двери транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, со следообразующими объектами, либо мгновенной остановки данного транспортного средства относительно перемещения следообразующих объектов, о чем свидетельствуют ограниченные по площади распространения следы в центральной и задней частях двери задней правой. В заключении не описан и не исследован период срезу после первичного контактного взаимодействия транспортных средств, каким образом следы на двери задней правой транспортного средства Хонда Аккорд резко завершаются без дальнейшего перемещения следообразующих объектов в направлении крыла заднего правого. Локальные следы в центральной и задней частях двери задней правой противоречат заявляемым обстоятельствам ДТП и не соответствуют механизму ДТП, описываемому в заключении. При исследовании возможности срабатывания системы пассивной безопасности эксперт указывает, что имело место фронтальное столкновение, при этом ранее указывал, что столкновение было боковое правое. Величина EES транспортного средства Хонда Аккорд при образовании повреждений в условиях рассматриваемого ДТП в правой боковой части объекта исследований не установлена. Следовательно, установить, могли ли быть активированы в данном случае элементы пассивной безопасности при образовании повреждений в правой боковой части автомобиля эксперт достоверно не мог. В заключении не указаны достоверные, подтвержденные техническими данными и расчетами причины, по которым в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть активированы правые боковые подушки безопасности и натяжители ремней безопасности транспортного средства Хонда Аккорд. Ответчик просит руководствоваться при вынесении решения заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123204/3020-05, в соответствии с заключением которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Так, в неоспаримой части страховой компанией в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения истцу. Кроме того, ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

Возражая против взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (том 1, л.д.42-44). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару, г/н №, под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Помазан И.Б. (том 1, л.д.11, 92-93).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства Субару, г/н №, ФИО4 признал свою вину. В извещении о ДТП водитель Хонда Аккорд, г/н №, Помазан И.Б. указал, что двигался по правой полосе ул. ЖКО аэропорта. У дома 

<

адрес>, автомобиль Субару не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается копией страхового полиса № № (том 1, л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.95-96).

В этот же день транспортное средство Хонда Аккорд, г/н № было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра (том 1, л.д.104 оборот - 105). 

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс», проведенному по инициативе страховщика, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №: дверь задняя правая, облицовка порога правого, порог правый, облицовка проема двери задней правой, крыло заднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: подушка безопасности боковая правая верхняя, подушка безопасности боковая правая, облицовка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши, обивка двери задней правой (том 1, л.д.108-115).

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № без учета износа составит – 114 572 руб., с учетом износа – 70 500 руб. (том 1, л.д.97-107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (том 1, л.д.118) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 200 руб. и выплате неустойки в размере 146 400 (том 1, л.д. 31-32). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №, составленное ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № без учета износа составила 335 400 руб., с учетом износа – 265 700 руб. (том 1, л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ (том 1, л.д.120), в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-123204/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д.121-123). 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-22-123204/5010-008, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО3 направила в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-22-123204/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Субару, г/н № автомобиль Хонда Аккорд, г/н № мог получить повреждения двери задней правой, облицовки порога правого, порога правого, облицовки проема двери задней правой, обивки двери задней правой, крыла заднего правого, подушки безопасности боковой правой (шторка), подушки безопасности спинки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки крыши. Повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, которые не могли образоваться при контактном взаимодействии с транспортным средством Субару, г/н № не установлено (отсутствуют). Вместе с тем, повреждения правой боковой части кузова транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью транспортного средства Субару, г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленного несоответствия механизма следообразования (том 1, л.д.124-140).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого заявляемые повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> городок в 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей), составляет - 305 600 руб., без учета износа - 384 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому эконмическому региону составляет - 703 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, без учёта износа, которая составляет 384 700 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, расчёт стоимости годных остатков не производился (том 1, л.д.180-207).

Судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под №, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2007 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, при этом был исследован механизм ДТП и установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н № были образованы в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшим в направлении сзади вперёд и справа налево. Также экспертом проведено макетное сопоставление автомобилей Хонда и Субару. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что отсутствие на автомобилях горизонтальных трасс обусловлено механизмом столкновения, а именно тем, что автомобиль Хонда в момент столкновения остановился. Выхода из контакта также не было. В части возможности срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что данный вывод был сделан им на основании совокупности данных, полученных путем сканирования системы безопасности автомобиля, в результате чего был установлен сам факт активации подушек безопасности. Установить конкретное время этой активации экспертным путем не представляется возможным. Но, исходя из характера удара, а именно, удар был боковой с деформацией порога, что свидетельствует о значительной ударной динамической нагрузке, им был сделан вывод об относимости повреждений подушек безопасности к заявленному ДТП. Конкретную величину ударной динамической нагрузки невозможно определить лишь по внешним повреждениям автомобилей, а только путем испытаний, в связи с чем, невозможно ответить, какая именно перегрузка возникла в результате заявленного столкновения.

Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка, а именно, последний абзац текста заключения на листе 8 и три абзаца текста на листе 9 заключения не относятся к проведенному исследованию. Данный текст ошибочно не был удален при составлении заключения и относится к другому заключению. Таким образом, довод ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта в части характера столкновения автомобилей, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, так как наличие опечатки в тексте экспертного заключения устранено экспертом в ходе допроса в судебном заседании. 

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку экспертом не проанализирован механизм ДТП, всего его стадии, не определен угол столкновения автомобилей, указано, что на месте предполагаемого взаимодействия автомобилей нет мелких осколков, фрагментов деталей, следов осыпи грязи, тогда как на фотографиях с места ДТП видны и осыпь грязи, и разрушенные элементы оснащения автомобилей на дорожном покрытии (том 1, л.д.186). Кроме того, в ответе на 2-й вопрос эксперт указал, что перечисленные им повреждения могли быть образованы при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств Субару, г/н № и Хонда Аккорд, г/н №. Однако в ответе на вопрос № указывает, что повреждения, установленные в результате ответа на вопрос №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия указанных автомобилей в результате заявленных обстоятельств ДТП, что в отсутствие анализа этих обстоятельств вызывает сомнения в достоверности данного заключения.

Помимо прочего, вывод заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в части несоответствия всех повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречит не только заключению судебной экспертизы, но и заключению экспертизы, выполненному ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе страховщика, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 305 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). 

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 235 100 руб. (305 600 руб. – 70 500 руб.)

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю 27 апреля 2022 года, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до 20 мая 2022 года. Именно с этой даты подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.05.2022 по 09.12.2022 (как просит истец) составляет: 235 100 руб. х 1/100 х 204 дня = 479 604 руб. При этом суд учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д.16).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО и составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 550 руб. (235 100 / 2). 

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необоснованный размер заявленного истцом требования, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила соглашение на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель) (том 1, л.д.241), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику консультационно-юридические услуги, составить правовую документацию, представлять интересы заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора по иску заказчика к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составляет 30 000 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащейся в тексте соглашения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела объективно подтверждается оказание истцу представителем услуг по составлению искового заявления (том 1, л.д.4-7), ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.153-156), уточненного искового заявления (том 1, л.д. 240) и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях (08.02.2023, 12.07.2023, 22.09.2023).

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 851 руб., исходя из следующего расчета: 9 551 руб. ((235 100 руб. + 400 000 руб. - 200 000 руб.) х 1/100 + 5 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 792 650 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1365/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007326-76).

По состоянию на 05.10.2023 решение не вступило в законную силу.