УИД 66RS0043-01-2024-001878-73

Дело № 2-1969/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - далее по тексту – Гарант) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано следующее. Между истцом и ООО «Драй Клик Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг: карты технической помощи на дорогах (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120000 руб. (договор №); сертификата № по программе «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90000 руб. (договор №). Обе услуги оплачены в тот же день. Денежные средства по вышеуказанным договорам были переведены счет Гаранта, являющего агентом ООО «Автомобилия». Также Гарант по Договору № выступал владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. По Договору № истцу представляется карта с программой «техническая помощь на дороге», в которую включается ряд услуг, которые исполнительно обязан оказать истцу (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП, замена колеса и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Автомобилия». По Договору № ответчик обязуется компенсировать истцу разницу между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, в случае угона автомобиля или его полной конструктивной гибели. Денежные средства по обоим Договорам были переведены на счет Гаранта – исполнителя услуг по Договору № и владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах и платежного агента ООО «Автомобилия» по Договору №. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договора) истец направил отказ от договоров к Гаранту и ООО «Автомобилия», однако, ответа получено не было. Полагает, что Гарант является единственным ответчиком, поскольку расчеты по Договору производились от имени Гаранта. ООО «Автомобилия», как и подобные компании, формально оказывающие такие услуги совместно с Гарантом фактически являются фиктивными компаниями, конечным бенефициаром деятельности которых оказывается именно Гарант. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Автомобилия» и Гарант, размере агентского вознаграждения и наличие агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать. По сделкам с участие граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Истец полагает, что фактически заключение договоров являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Информации о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней в договоре не содержится, что, по мнению истца, противоречит закону. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данными услугами истец не пользовался, никакой экономической выгоды от них не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленное в ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в данном случае ограничено быть не может. В результате невозврата денежных средств Гарантом, истцу были причинены нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом. Полагает, что с ответчика Гаранта подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На основании изложенного истце просит: признать расторгнутым договор технической помощи на дорогах (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ; признать расторгнутым договор по программе «ГЭП» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика: стоимость карты технической помощи на дорогах (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.; стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее по тексту – ООО «Автомобилия»).

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен, о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гарант в судебное заседания не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Гарант является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомится с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец Агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товаров или услуг, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомоилия» Гарантом, как владельце агрегатора на указанном сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые отказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого, исполнитель предоставил истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение агентского договора являлось прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У истца нет оснований требовать денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобилия». Гарант не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Кроме того, денежные средства в соответствии с п. 2.2 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации). Поскольку ответчик Гарант не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, требования истца о взыскании с Гаранта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца к Гаранту, просят учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № (услуга: Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»), также не подлежит удовлетворению на основании следующего. Истец оплатил услуги по абонентскому договору и ему был выдан сертификат. В адрес Гаранта не поступало уведомления об отказе от указанного договора, в настоящий момент договор является действующим. Абонентский платеж по карте составляет 90000 руб. Карта выдана на 12 абонентских периодов. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком искового заявления). Стоимость первого абонентского периода составляет 27000 руб. (100000/100*30%); совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 63000 руб. (100000*0,7). Истец использовал 2 абонентских периода. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу составляет 57272,73 руб. 

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составила 120000 руб. Истец обратился за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 48000 руб. Таким образом, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 72000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Автомобилия» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований истца, то ООО «Автобилия» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX 2024 года выпуска, цвет зеленый, общей стоимостью с учетом скидок 3600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2589951 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки CHERY модели TIGGO 8 PRO MAX стоимостью 3600000руб. – 2300000 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд – 289951 руб. 

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), истцом были заключены договоры, в том числе: «ГЭП-страхование» на сумму 90000 руб. и помощь на дорогах на сумму 120000 руб., лицом, оказывающим услуги/его представителем/агентом является ответчик Гарант, что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договоры: 

- «Техническая помощь на дороге» по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты, сертификат № стоимостью 120000 руб. Указанный договор включает в себя – подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая и техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при дтп, отключение сигнализации, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля, поддержка клиентов, мелкий ремонт на месте, сбор справок при дтп, вскрытие автомобиля, багажника;

- «ГЭП» по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты, сертификат № стоимостью 90 000 руб. Указанный договор включает в себя покрытие финансовых убытков, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплаты страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля. Также сертификат позволить стабилизировать финансовое положение в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком.

Согласно заявлению истца, он просит предоставить кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему на его счет, а после его предоставления поручает банку перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты услуги «ГЭП-страхование» и услуги «Помощь на дорогах», получателе является ответчик Гарант.

Денежные средства были перечислены по указанным договорам Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гарант, что подтверждается счетами на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключенных договоров «ГЭП» и «Техническая помощь на дорогах», направив в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заявления об отказе от договоров, которые были получены ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44504378138272), ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44504378138289).

До настоящего времени, требования, указанные в заявлении удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон о защите прав потребителей), указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что требование об отказе от услуг по договорам «технической помощи на дорогах» и «ГЭП» истец обратился к ответчику ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Гарант» с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Гарант» в ходе исполнения договоров, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения спорных договоров и предъявления требований о их расторжении.

ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключённых договоров.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключённым договорам не пользовался, а ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанным выше договора возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договоров в сумме 210000 руб. (120000 + 90000) истцу не были возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Гарант».

Довод ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг по договору техническая помощь на дорогах, поскольку договор заключен на условиях публичной оферты, размещенной на сайте www.garant-offers/autosupport, и является ответчиком по данному договору, судом отклоняются в силу следующего.

ООО «Гарант» являющееся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автобомилия», как исполнитель услуг, предоставляемые в рамках спорного договора техническая помощь на дорогах, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнением договора технической помощи на дорогах получены непосредственно ООО «Гарант». При этом судом не установлено, что истец заключил договор с ООО «Автомобилия», перечислил ему какие-либо денежные средства. Денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – ООО «Гарант».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление о расторжении договоров получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 44504378138272). Таким образом, договоры прекратили свое действие с момента получения заявления об отказе от договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Гарант», суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Гарант» денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, что требования, истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 000 руб. ((120000+90000+10000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручение, согласно которому поверенный совершила следующие юридические действия: консультацию; сбор и анализ документов; составление и подача претензии; составление искового заявления о защите прав потребителя. За совершение указанных действий истцом по договору поручения были оплачены денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» - в полном объеме.

Расторгнуть договор технической помощи на дорогах (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Расторгнуть договор по программе «ГЭП» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №): уплаченные по договору технической помощи на дорогах (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120000 руб.; уплаченные по договору по программе «ГЭП» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 110000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина